Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6299/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автосалон»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от краевого государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017,

от комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автосалон»

на решение от  15.09.2017

по делу № А73-18316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

в деле по иску открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автосалон»

о  взыскании 100 428 руб. 61 коп.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью  «М-Порт», министерство финансов Хабаровского края, комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите,

установил:

открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее - ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района) о взыскании основного долга в размере 100 428 руб. 61 коп. за услуги по разгрузке и хранению груза (6 поддонов шифера массой 19 200 кг), прибывшего в Порт согласно накладной № П 448 от 07.10.2015 и дорожной ведомости № П 448 от 07.10.2015.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-18316/2016, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казённое учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее –– Управление ГОЧС), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автосалон» (далее –– ООО «Дальневосточный автосалон»), общество с ограниченной ответственностью «М-Порт» (далее – ООО «М-Порт»).

В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по правилам статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление ГОЧС и ООО «Дальневосточный автосалон» с исключением их из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц министерство финансов Хабаровского края (далее –– Минфин края), комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите (далее – Комитет края по ГЗ). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя состав соответчиков.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать: 

- с ООО «Дальневосточный автосалон» - неосновательное обогащение в размере 23743 руб. 48 коп. - стоимость услуг по выгрузке груза (702 листов шифера);

- с Администрации района – неосновательное обогащение в размере 4531 руб. 20 коп. - стоимость услуг по хранению указанного шифера в период с 18.10.2015 по 11.11.2015 (25 суток);

- с Управления ГОЧС – неосновательное обогащение в размере 72153 руб. 91 коп. - стоимость услуг по хранению указанного шифера в период с 12.11.2015 по 24.11.2016 (353 суток).

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) Арбитражный суд Хабаровского края взыскал:

- с ООО «Дальневосточный автосалон» в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» 23743 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 948 руб. 76 коп. 

- с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» 4531 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 181 руб. 60 коп.

Этим же решение было отказано в иске к Управлению ГОЧС.

ООО «Дальневосточный автосалон», не согласившись с решением от 15.09.2017, подало апелляционную жалобу, содержащую требование отменить решение в части взыскания с ООО «Дальневосточный автосалон» неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- перевозка 702 листов шифера осуществлена безвозмездно не ответчиком, а третьим лицом – ООО «М-Порт»;

- судом нарушил материальное право - необоснованно не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец самовольно во исполнение несуществующего обязательства осуществил перевалку груза, незаконно вступил в права владения и распоряжения груза;

- обжалуемое решение противоречит другому вступившему в законную силу решению от 04.04.2017 по делу № А73-15908/2016.

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В отзывах на жалобу остальные ответчики и третьи лица поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный автосалон» не оспорил получение денежных средств за разгрузку от заказчика по контракту № 85, поддержал доводы жалобы, сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ по перевалке груза, стоимости расходов на разгрузку. 

Представители Управления ГОЧС и Комитет края по ГЗ в судебном заседании поддержали заявителя жалобы, доводы отзыва, при этом представитель Управления ГОЧС заявил, что 702 листа шифера, разгруженного истцом, не включены в контракт № 85, разгрузка не была оплачена ответчику.

Истец, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правильно и обоснованно установлено судом первой инстанции, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением циклона на территории Хабаровского края в период 2-3 октября 2015, и предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с началом зимнего периода, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.09.2016г. №752-рп, решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2016 № 61-362, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края (далее –– Комиссия, протокол №67 от 06.10.2015г.) Управлением ГОЧС из резерва материальных ресурсов Хабаровского края выведены материальные ценности, находившиеся в оперативном управлении Управления ГОЧС, в том числе для передачи Администрации района шифера в количестве 2457 листов стоимостью 469112 руб. 40 коп. (приложение 1 к протоколу № 67). 

30.12.2016 Управлением ГОЧС, министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и Администрацией района оформлен акт приема-передачи имущества из краевой в муниципальную собственность, в том числе 2457 листов шифера. 

Во исполнение решения Комиссии между Управлением ГОЧС и ООО «Дальневосточный автосалон» заключался государственный контракт № 85 от 09.10.2015 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – контракт № 85).

Согласно п. 1.1 контракта № 85 ООО «Дальневосточный автосалон» как перевозчик обязывалось оказать услуги по перевозке грузов водным транспортом по маршруту г. Хабаровск - 

<

...>) общей массой 58,4 т объемом 48,3 куб. м, в том числе шифер по количеству мест 15 паллет массой 52,2 т (приложения №№ 1, 2). 

Согласно п. 2.1 контракта № 85 перевозчик (ООО «Дальневосточный автосалон») обязывался произвести приемку, доставку груза, произвести погрузо-разгрузочные работы из пункта его погрузки до места доставки и выгрузки, указанного в ТТН. 

Пунктом 2.1.7 контракта особо оговорено, что общество обязано организовать выгрузку груза в пункте назначения.

Согласно п. 3.3 контракта обязанности общества по доставке груза считаются исполненными со дня доставки и выгрузке его в пункте назначения, указанного в ТТН. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Дальневосточный автосалон» приняло к исполнению (перевозке и выгрузке) 2457 листов шифера, в том числе 702 листа, по поводу которых возник спор по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются транспортной накладной б/н и без даты о приемке Обществом от грузоотправителя (Управления ГОЧС) для перевозки по маршруту г. Хабаровск –– г. Николаевск-на-Амуре до грузополучателя Комитета по управлению имуществом администрации района грузов согласно товарным накладным №№ ГО 000251, ГО 000250, ГО 000246, в том числе шифера 8-волнового 15 паллет.

В соответствии с 4.1 контракта грузоотправитель (Управления ГОЧС) платежным поручением №124820 от 21.10.2015 перечислил на счет ООО «Дальневосточный автосалон» 408 000 руб., тем самым оплатил стоимость услуг по доставке и выгрузке груза (в том числе выгрузку в пункте назначения 2457 листов шифера).

Как правильно установлено судом первой инстанции, транспортная накладная № 2-133 на перевозку груза т/х «СТ-309» (перевозчик ООО «Транс-Амур») подтверждает исполнение ООО «Дальневосточный автосалон» с привлечением другого лица обязанности перевезти и доставить груз - 1755 листов шифера (товарная накладная №ГО 000246). 

Довод ООО «Дальневосточный автосалон» о том, что 702 листа шифера, разгруженного истцом, не имеют отношение к контракту № 85, обоснованно отклонены судом.

Шифер в количестве 702 листа по товарной накладной №ГО 000250 фактически не доставлялся самим ответчиком в г. Николаевск-на-Амуре. 

Доставка 702 листов шифера, упакованных в 6 паллет массой 19200 т, из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре от грузоотправителя Управления ГОЧС грузополучателю администрации района производилась судном «Бурея» по транспортной накладной №П448 перевозчиком ООО «М-Порт». 

Шифер в количестве 702 листа, доставленный судном «Бурея» по транспортной накладной №П448 и дорожной ведомости № П448 перевозчиком ООО «М-Порт» был выгружен силами истца за его счет.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017г. по делу №А73-15908/2016, которым был удовлетворен иск Администрации района о понуждении истца передать шифер, подтверждает перевозку 702 листов шифера судном «Бурея», выгрузку шифера истцом.

Согласно счету № 94 от 23.11.2016, действующему в Порту прейскуранту услуг по перевалке грузов стоимость работ по выгрузке 702 листов шифера составила 23743 руб. 48 коп. (1048 руб./т х 19,2 т х 18% НДС).

Заявление ООО «Дальневосточный автосалон» о недоказанности истцом оказания услуг по выгрузке шифера, о недоказанности стоимости таких услуг отклоняются судом при том, что сам заявитель жалобы не представил доказательств, доказывающих иную стоимость услуг.

Таким образом, судом установлено:

- шифер в количестве 2457 листов шифера ООО «Дальневосточный автосалон» было обязано доставить в Порт и разгрузить в соответствии с условиями контракта № 85;

- ООО «Дальневосточный автосалон» получило полную оплату по контракту № 85, в том числе за разгрузку 2457 листов шифера, доставленного в Порт;

- предусмотренный контрактом и доставленный в Порт шифер в количестве 702 листов массой 19, 2 т разгрузило не ООО «Дальневосточный автосалон», а истец за свой счет, стоимость услуг разгрузки составляет 23 743 руб. 48 коп., не была возмещена истцу.  

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. 

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. Аналогичные положения установлены «Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014г. №182. 

В силу части 6 ст. 22 Закон о морских портах в отношении грузов, не вы- везенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со ст.23 Закон о морских портах. 

Согласно части 1 ст. 23 Закона о морских портах оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) Законом о морских портах платежей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по указанным платежам. 

В спорном правоотношении договор перевалки груза не заключался, Порт оказал услуги по выгрузке груза без подачи заявок каким-либо лицом. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дальневосточный автосалон» является надлежащим ответчиком по требованию на сумму 23 743 руб. 48 коп. за услуги по разгрузке 702 листов шифера, соответствует материалам дела.

По условиям контракта № 85 общество за полученные им 408 000 руб. должно было обеспечить за свой счет доставку и выгрузку в г. Николаевск-на-Амуре всех 2457 листов шифера, указанных в распоряжении Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 № 752-рп, решении Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2016 №61- 362, решении Комиссии, а также в товарных накладных №ГО 000246 и №ГО 000250 и соответственно в транспортной накладной на доставку груза, в том числе 702 спорных листов шифера.

Таким образом, ООО «Дальневосточный автосалон» сэкономило за счет истца расходы на услуги по разгрузке 702 листов шифера.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 702 листа шифера, разгруженного истцом, не имеют отношение к контракту № 85. Апелляционная жалоба не имеет такого довода, в судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный автосалон» не оспорил тот факт, что погрузка, перевозка и разгрузка 702 листов шифера оплачены в рамках контракта № 85. 

 Ответчики и третьи лица в своих письменных пояснениях, отзывах считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец осуществил разгрузку при отсутствии обязательства, что, по мнению этих лиц, влечет применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что вышеуказанная норма не подлежит применению в настоящем споре в связи со следующим:

- истец является организацией, основным видом деятельности которой является  приемка и разгрузка грузов, прибывших в порт;

- лицо, доставившее груз (ООО «М-Порт»), не имело сил и средств самостоятельно оказать услуги по разгрузке шифера;

- исходя из технологии перевалочных работ ни погрузка груза на судно, ни разгрузка невозможны без согласия и содействия владельца судна;

- ООО «Дальневосточный автосалон» не приняло мер к сопровождению и разгрузке груза;

- услуга оказана не в дар и не в порядке благотворительности;

- именно ООО «Дальневосточный автосалон» (приобретатель неосновательного обогащения) должно было доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения, противоречащего решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу №А73-15908/2016, не соответствует действительности. 

Государственную пошлину по делу суд правильно взыскал с заявителя жалобы в размере 948 руб. 76 коп. – пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.09.2017 по делу № А73-18316/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова