ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022  г.                                                           Дело № А40-121109/22-140-2218

Резолютивная часть решения оглашена:14.09.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.09.2022  г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.         

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 14.09.2022  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании  недействительным решения № 03-38/15.1-235 от 23.06.2021 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (далее – Банк, Общество, Заявитель, налогоплательщик, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2021 № 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Банка Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.11.2020 № 03-37/03-37/14.1-54, дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2021 № 03-37/15.1-54 (далее вместе именуемых – Акт) и принято решение 23.06.2021 № 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 11-72).

В соответствии с решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 руб., начислены пени в размере 167 786 250,78 руб.

Банк, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, решением которой от 21.03.2022 № КЧ-4-9/3362@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 49-53), данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, Заявитель (Заемщик, налоговый резидент РФ) и компания XANGBO GLOBAL MARKETS PTE. LTD (Заимодавец, налоговый резидент Республики Сингапура, далее - XANGBO) в период 2012-2014 г. заключили следующие договоры субординированного займа на сумму 145 000 000 USD: от 26.12.2012г. №200213 на сумму 30 000 000 USD; от 25.02.2013г. №200214 на сумму 20 000 000 USD; от 26.12.2013г. №б/н на сумму 30 000 000 USD; от 20.06.2014г. №б/н на сумму 40 000 000 USD; от 30.12.2014г. №б/н на сумму 25 000 000 USD.

В соответствии с условиями заключенных договоров ПАО КБ «УБРиР» в период 2016-2018гг. выплатил в адрес компании XANGBO процентный доход в сумме 2 431 113 424,93 руб., в том числе: за 2016г. - 863 589 568,75 руб.; за 2017г. - 785 917 896,73 руб.; за 2018г. - 781 605 959,45 руб.

Банк исполняя функции налогового агента в отношении данного процентного дохода, т.е. удерживал и перечислял налог на доходы иностранного юридического лица с учетом особенностей, предусмотренных ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 09.09.2002 (далее - СОИДН) в следующем порядке: за 2016г. налог у источника выплаты был исчислен и уплачен в бюджет РФ с применением пониженной ставки в размере 7,5%, предусмотренной п.2 ст.11 СОИДН в редакции, действовавшей до 01.01.2017); за 2017-2018гг. налог у источника выплаты не удерживался в связи с применением освобождения от налогообложения, предусмотренного ст.11 СОИДН в редакции Протокола о внесении изменений в СОИДН от 17.11.2015).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал, что Банк неправомерно применил налоговую льготу в виде пониженной ставки налога у источника за 2016г. и освобождения от удержания и перечисления налога на территории РФ за 2017-2018гг.

Налоговый орган считает, что налог у источника при выплате процентного дохода в пользу XANGBO подлежал удержанию и перечислению в бюджет в общем порядке с применением налоговой ставки 20 % на основании ст. ст. 54.1, 309, 310, 312 НК РФ, поскольку: XANGBO не является фактически получателем процентного дохода. Факт регистрации XANGBO на территории Республики Сингапур не является достаточным основанием для применения положений СОИДН. Кроме того, XANGBO, заключая договоры займа с Банком, являлось агентом своей материнской компании MARITIME TRADE CORP (далее - МТС), зарегистрированной на Каймановых островах. Весь процентный доход, полученный XANGBO от Банка был переведен в МТС. XANGBO не учитывало процентные доходы от Банка в своем налоговом учете и не уплачивало налог с данного дохода на территории Сингапура. Банку было известно о том, что фактическим получателем процентного дохода является компания МТС. XANGBO является «технической компанией», включенной в цепочку сделок для использования льгот СОИДН.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банк правомерно применил ст. 11 СОИДН при выплате процентного дохода XANGBO, поскольку: XANGBO имеет высокий уровень экономического присутствия в Сингапуре, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и имеет фактическое право на процентный доход, выплаченный Банком, а также имело право самостоятельно распоряжаться процентным доходом и подтвердило уплату налога с части данного дохода на территории Сингапура. Платежи Банка в пользу XANGBO не обладают «транзитным» характером.

Так, налоговый орган пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что XANGBO не является фактическим получателем процентного дохода. В силу положений п. 2 ст. 7, ст. 309, ст. 310, ст. 312 НК РФ, ст. 11 СОИДН выплаченный Банком в пользу XANGBO процентный доход не подлежит налогообложению у источника по ставке 20% ввиду следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся процентные доходы от долговых обязательств любого вида.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание налоговым агентом налога у источника не производится при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

До 01.01.2017 действовала редакция п.1 ст. 312 НК РФ, согласно которой для применения положений СОИДН Банк должен был запросить у XANGBO подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Сингапуре.

С 01.01.2017 действует редакция п. 1 ст. 312 НК РФ, согласно которой при применении положений международных договоров иностранная организация помимо подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно редакции п. 2 ст. 11 СОИДН, действовавшей до 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур подлежали обложению налогом у источника в РФ по ставке 7,5%.

Согласно редакции ст. 11 СОИДН, действующей после 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур не подлежат обложению налогом у источника в РФ. Положения ст. 11 применяются если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, не было получение налоговых льгот.

Заявитель представил Инспекции письма-подтверждения 10.01.2017, 21.07.2020 в которых XANGBO подтвердило постоянное местонахождение в Сингапуре в 2016 - 2018 гг. Для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 году подтверждение факта нахождения XANGBO в Сингапуре было достаточно. Для освобождения выплат процентного дохода в 2017-2018 гг. XANGBO не только подтвердило факт нахождения компании в Сингапуре и что не является транзитной/кондуитной компанией, но и подтвердило фактическое право на получение процентного дохода по договорам с Заявителем.

В соответствии Письмами  ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285 и от 06.05.2019 N СА-4-7/8448 применение концепции лицом, имеющим фактическое право на доход, а также подходами ФНС и Минфина России (Письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236, от 27.03.2015 N 03-08-05/16994), иностранная компания признается технической, обладающей признаками «кондуитности», в случае если (Письмо ФНС России от 20.02.2021 N ШЮ-4-13/2243@ «Об отдельных вопросах контроля Налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов»): деятельность иностранной компании не имеет признаков отдельной части бизнеса (бизнес-цели); отсутствуют какие-либо операции, обуславливающие хозяйственную деятельность; платежи обладают «транзитным» характером; деятельность иностранной компании не сопряжена с финансовыми и иными рисками, нормальными для предпринимательской деятельности; иностранная компания не получает выгоды от распоряжения (использования) доходом; сотрудники иностранной компании фактически не осуществляют в отношении нее функций контроля и управления.

Компания XANGBO не обладает ни одним из указанных признаков «кондуитной» компании, поскольку: 1) XANGBO - налоговый резидент Сингапура, глобальная торговая и финансовая платформа, осуществляющая свою деятельность с 2010 года с сетью операционных торговых и финансовых компаний в 15 юрисдикциях. Дополнительную информацию о XANGBO можно найти в открытых источниках на https://www.xanqbo.com. Налоговый орган приводит подробную информацию о XANGBO на стр. 12-13 оспариваемого решения. Прибыль XANGBO в Сингапуре за 2016-2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США. Финансовые / инвестиционные активы на балансе группы компаний XANGBO обычно находятся в диапазоне от 1 до 3 млрд долларов США. 2) Выплаты Банком процентного дохода не обладают «транзитным» характером. 3) Офис XANGBO в Сингапуре представлен 15 сотрудниками, имеет собственное офисное пространство и все необходимые доказательства наличия реального осуществления предпринимательской деятельности в Сингапуре. 

Суд отмечает, что налоговый орган на стр. 16-17 оспариваемого решения не отрицает наличие у XANGBO высокого уровня экономического присутствия в Сингапуре. Кроме того, данные факты также подтверждает налоговый орган Сингапура в письме от 10.06.2020 №IB-RU20-47 в ответе на запрос ФНС России № 14/2-10-01/13609@.

Общество могло применять пониженную ставку налога 7,5% при выплате процентного дохода в пользу XANGBO до 01.01.2017 руководствуясь исключительно подтвержденным статусом налогового резидента Сингапура данной компании. 

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 17.09.2015 № А47-370/2015 указал: «Суды пришли к выводу о подтверждении установленного пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ основания для освобождения заявителя от исчисления и удержания налога на прибыль с дохода, выплаченного в 2012 году Vesta Metal Limited, и о том, что оспариваемым решением инспекции на заявителя возложена излишняя обязанность по уплате налога. С учетом того, что у общества отсутствует обязанность исчисления и удержания налога, суды признали незаконным как привлечение к налоговой ответственности, так и начисление обществу пеней при получении им надлежащих документов о резидентстве позже момента фактической выплаты дохода иностранной организации». 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 по делу № А76-500/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А13-5609/2014.

Установлено, что XANGBO имело право самостоятельно распоряжаться процентным доходом и подтвердило уплату налога с части данного дохода на территории Сингапура. Платежи Банка в пользу XANGBO не обладают «транзитным» характером.

Так, Банк правомерно применял положения СОИДН к выплатам процентного дохода XANGBO в связи с: подтверждением XANGBO фактического права на доход. Такое право на доход оценивается с точки зрения уровня экономического присутствия иностранной компании и с точки зрения экономического состояния и объема прав иностранной компании в отношении получаемого дохода (Письмо ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285 «О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)»); отсутствием признаков «транзитного» характера движения денежных средств при выплате процентного дохода в пользу XANGBO.

XANGBO имеет фактическое право на процентный доход.

Пункт 3 ст. 7 НК РФ закрепляет, что лицо не признается имеющим фактическое право на доходы (то есть лицо признается транзитной компанией), если оно: обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами; осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков; прямо или косвенно выплачивает такие доходы (полностью или частично) иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в РФ не имело бы права на применение положений международного договора.

XANGBO является лицом, имеющим фактическое право на процентный доход в силу следующего: На момент заключения сделок с XANGBO Банку было известно, что указанная компания входит в группу МТС, которая является фондом финансирования торговли биржевыми товарами. Компания специализируется на развивающихся рынках (страны Латинской Америки и СНГ) и генерирует значительные денежные средства в связи с существующей тенденцией роста цен на биржевые товары. Образующиеся в результате дополнительные доходы компания вкладывает в различные финансовые инструменты с высокой доходностью.

XANGBO заключала договоры субординированного займа от своего имени и в своих интересах, как самостоятельный участник гражданского оборота, не указывая, что является агентом материнской компании (МТС). Информация, предоставленная XANGBO в налоговые органы Сингапура, противоречит реальному экономическому статусу XANGBO и информации, представленной XANGBO Банку при заключении договоров займа.

В соответствии с учредительным договором XANGBO целью учреждения компании является торговля реальными товарами, управление инвестициями третьих сторон и инвестирование в прочие компании, а также участие в любой другой деятельности, которая не запрещена действующим законодательством третьих лиц.

Директора XANGBO имеют право реализовывать все полномочия компании, кроме полномочий, которые отнесены уставом или законом к компетенции общего собрания (ст. 81В Устава).

XANGBO регулярно получает прибыль, в том числе от деятельности по предоставлению заемного финансирования. Группа компаний Xangbo уплатила налоги с части прибыли, полученной от операций УБРиР в юрисдикции Сингапура.

Предоставление займов и кредитов другим компаниям - это обычная деятельность XANGBO, и сделка с УБРиР составила небольшую часть годового оборота группы компаний Xangbo в размере 4 миллиардов долларов США.

Отсутствие признаков «транзитного» характера движения денежных средств при выплате процентного дохода в пользу XANGBO.

Суд учитывает что действующее налоговое законодательство не раскрывает критерии для определения того, как устанавливается «транзитность» платежей, и содержит лишь общие положения, согласно которым под «транзитностью» может пониматься перечисление (всех или части) доходов в адрес третьего лица.

Согласно разъяснениям уполномоченных органов, «характер денежных потоков, т.е. наличие или отсутствие юридических и фактических обязательств по дальнейшему перечислению дохода, а также системности транзитных платежей по перечислению дохода» является немаловажным фактором в определении статуса ФПД (Письмо ФНС РФ от 17 мая 2017 г. N СА-4-7/9270@). Тот факт, что платежи обладают «транзитным» характером, может помимо прочего свидетельствовать о том, что иностранная компания признается технической, обладающей признаками «кондуитности» (Письмо ФНС РФ от 28 апреля 2018 г. N СА-4-9/8285).

По мнению судов, доказательства «транзитности» свидетельствуют о том, что непосредственный получатель дохода обладает узкими полномочиями в отношении получаемого дохода и действует в качестве промежуточной (технической) компании в интересах заинтересованных лиц, фактически не получает выгоду от полученного дохода и не определяет его дальнейшую судьбу, не является конечным выгодоприобретателем по доходу, что не позволяет рассматривать ее в качестве ФПД в целях применения СОИДН (см., например, дело ООО «Русджам» № А11-9880/2016, ОАО «Шахта «Полосухинская» NA27-27287/2016, ООО «Краснобродский Южный» № А27-331/2017 и др.).

Высокое влияние фактора «транзитности» выплат дохода, кроме того, сопровождающейся договорными обязательствами перечислить доход иному лицу, косвенно подтверждает перечень документов, которые уполномоченные органы рекомендуют иметь в наличии в качестве «защитного» файла для подтверждения.

Страница 7 из 10 статуса ФПД (например, письмо Минфина РФ от 21 ноября 2017 г. N 03-08-05/76939). Например документы (информация), подтверждающие (опровергающие) наличие у получателя дохода права усмотрения в отношении распоряжения и использования полученного дохода, в том числе: документы, подтверждающие (опровергающие) наличие договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами, ограничивающих права получателя дохода при использовании полученных доходов в целях извлечения выгоды от альтернативного использования: документы, подтверждающие (опровергающие) предопределенность последующей передачи получателем дохода денежных средств третьим лицам (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым РФ не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения).

Банк представил в ФНС России следующие документы, опровергающие транзитный характер выплат процентного дохода при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно: Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.05.2015г. между Maritime Trade Corp и Xangbo Global Markets PTE. Ltd; Акт приемки-передачи услуг №1 от 30.12.2016г.; Акт приемки-передачи услуг №2 от 29.12.2017г.; Акт приемки-передачи услуг №3 от 31.12.2018г. 

Данные документы подтверждают тот факт, что XANGBO выплачивало МТС вознаграждение за оказание консультационных услуг, а не перечисляло МТС «транзитом» процентный доход, полученный от Банка.

Вышестоящий налоговый орган при вынесении решения по апелляционной жалобе оставила без внимания документы, представленные Банком в опровержение транзитного движения денежных средств, и сделала вывод о том, что «XANGBO GLOBAL MARKETS PTE.LTD выступает в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей холдинговой компании MARITIME TRADE CORP». Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

С учетом изложенного, из материалов деле усматривается, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что Банк не должен был удерживать налог у источника по ставке 20% при выплате процентного дохода в пользу XANGBO при отсутствии «транзитности».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что нналоговый орган неправомерно применил ст. 54.1 НК РФ, поскольку Заявитель не получил необоснованной налоговой выгоды при выплате процентного дохода XANGBO.

Так, Банк не создавал схему, направленную на неправомерное применение норм СОИДН при осуществлении выплат процентного дохода.\

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 22 СОИДН «Ограничение льгот» СОИДН не применяется в отношении любого лица, ставшего лицом, на которое распространяется СОИДН, если основной целью такого лица стало получение льгот от любого снижения налога или освобождения от налогообложения, предоставляемых настоящим Соглашением. Такое исключение ни в коем случае не применяется в отношении лица, занятого реальной предпринимательской деятельностью.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждают, что Банк при выплате процентного дохода не мог создать схему для неправомерного применения льгот СОИДН, поскольку XANGBO является неаффилированной с Банком иностранной компанией, ведущей реальную предпринимательскую деятельность.

Так, ФНС России, в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, выработала ряд критериев оценки операций налогоплательщиков для применения к данным операциям положений ст. 54.1 НК РФ: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Выплаты Банком процентного дохода соответствуют всем указанным критериям, поскольку: Налоговый орган не оспаривает реальность операций по выплате процентного дохода XANGBO; Договоры займа исполнялись XANGBO, что также подтверждается материалами налоговой проверки. Налоговый орган не представил никаких доказательств того, что XANGBO являлось агентом МТС по указанным договорам кроме немотивированного ответа налоговых органов Сингапура. Действительный экономический смысл операций по выплате процентного дохода не оспаривается налоговым органом. Привлечение Банком субординированных займов от компании XANGBO являлось взаимовыгодной сделкой для обеих сторон договора, что подтверждает наличие при заключении и совершении сделки разумной деловой цели как со стороны Банка, так и со стороны XANGBO.

Таким образом Банк, руководствуясь ст. 7, 54.1, ст. 309, ст. 310, ст. 312 НК РФ, ст. 11, 22 СОИДН, правомерно удерживал налог у источника по ставке 7,5% при выплатах в 2016 году и правомерно не удерживал налог у источника при выплатах в 2017-2018 годах.

По итогам рассмотрения дела установлено, что Банк правомерно применил ст. 11 СОИДН при выплате процентного дохода XANGBO, поскольку: XANGBO имеет высокий уровень экономического присутствия в Сингапуре, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и имеет фактическое право на процентный доход, выплаченный Банком и имело право самостоятельно распоряжаться процентным доходом и подтвердило уплату налога с части данного дохода на территории Сингапура. Платежи Банка в пользу XANGBO не обладают «транзитным» характером. Налоговый орган напротив неправомерно применил ст. 54.1 НК РФ, поскольку подтверждается, что Банк не получил необоснованной налоговой выгоды при выплате процентного дохода XANGBO.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 23.06.2021 № 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 03-38/15.1-235 от 23.06.2021, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отношении ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", как не соответствующее ч.  II НК РФ. 

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

О.Ю. Паршукова