СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4966/2022(8)-АК

Дело № А60-31963/2020

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебных  расходов в пользу ФИО3 и Гришечкина Владимира Владимировича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела №А60-31963/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К»(ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – ООО «Офорт-К», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 07.07.2020 принято к производству суда.  

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, стр.171.

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (участник долевого строительства, осуществляемого ООО «Офорт-К», далее – ООО «Транспорттрейд») и АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества.

Также 17.02.2021 в суд поступило встречное требование АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований от 03.04.2019, заключенного между ООО «Транспорттрейд» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказано; требование ФИО3 удовлетворено, признан отсутствующим (прекратившимся) залог АО «Альфа-Банк» в отношении имущественных прав на объекты недвижимости: машино-место №22 (строительный) и машино-место №23 (строительный), расположенных на 2 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0206025:13.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

26.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и адвоката Гришечкина В.В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена от 19.09.2022) заявление ФИО3 и Гришечкина В.В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов удовлетворено частично. С Банка в пользу ФИО3 взыскано 17 755,10 рубля, в пользу Гришечкина В.В. - 69 244, 90 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные издержки по обособленному спору на АО «Альфа-Банк». Как отмечает заявитель, банк не является проигравшей стороной по спору, так как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения залога по договору долевого участия в строительстве в условиях заключения первоначальным дольщиком (ООО «Транспорттрейд») и цессионарием (ФИО3) договора уступки права требования без согласия залогодержателя. Судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 о признании залога прекратившимся и отказе в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки недействительным основан исключительно на необходимости защиты «слабой стороны» правоотношений. Таким образом, вынесение судебного акта в пользу ФИО3 не связано ни с нарушением АО «Альфа-Банк» прав заявителя, ни с незаконным оспариванием его прав. Спор между заявителем и Банком возник по причине недобросовестного поведения ООО «Транспорттрейд» (цедента), а значит удовлетворение требований  ФИО3 в настоящем обособленном споре не связано с поведением АО «Альфа-Банк». В рассматриваемом случае правопритязания заявителя и банка являлись равно правомерными и предоставление заявителю преимущественной защиты, как слабой стороне правоотношений не может являться основанием для возложения на проигравшую сильную сторону обязанности компенсировать понесенные расходы. На проигравшую сторону, действовавшую правомерно в защиту собственных интересов, в таком случае, помимо потери имущественного права, необоснованно возлагается обязанность по компенсации судебных издержек, то есть возникает ответственность за правомерное поведение. 

Дополнительно АО «Альфа-Банк» приводит доводы о документальной неподтвержденности судебных издержек. Как отмечет банк, в части суммы расходов в размере 195 000 рублей, суд счел надлежащим доказательством несения расходов договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и адвокатом Гришечкиным В.В., в соответствии с которым адвокату в счет оплаты оказанной им правовой помощи по настоящему обособленному спору уступлено право требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Заявитель жалобы считает, что в таком случае нарушены положения Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который не предусматривает возможность расчетов с адвокатом иным способом, кроме как внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Таким образом, договор уступки прав требования от 25.07.2022, заключенный между ФИО3 и Гришечкиным В.В. является сделкой, противоречащей закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не влекущей правовых последствий в виде перехода к цессионарию права требования, что не подтверждает надлежащим образом факт оплаты услуг представителя.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 28.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 признал несостоятельными доводы банка со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, отметив, что данное в нем толкование касается случаев не распределения судебных расходов в рамках судебных дел, в которых отсутствовал спор о праве. В рассматриваемой ситуации, судебное разбирательство между сторонами возникло в результате отсутствия согласия относительно прекращения права залога на имущество. То есть спор о праве в данном деле присутствовал. Кроме того, как отмечает ФИО3, АО «Альфа-Банк» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.04.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Транспорттрейд». Таким образом, требования АО «Альфа-банк» были противопоставлены требованиям ФИО3, и в случае удовлетворения требований банка, было бы обращено взыскание на имущество ФИО3

Дополнительно ФИО3 приводит доводы о несогласии с позицией банка относительно неправомерности использования договора уступки прав к отношениям, связанным с расчетом за юридические услуги. Как отметил ФИО3, в данном случае необходимо учитывать, что соглашение об оказании юридической помощи носит возмездный характер и оплата услуг исполнителя по возмездному договору не ограничивается лишь перечислением денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае частичная оплата юридических услуг была произведена исполнителю путём частичной уступки на основании достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем в настоящее время Гришечкин В.В. является правопреемником ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» на сумму 195 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о возмещении расходов заявителям отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве между ФИО3 и адвокатом Гришечкиным В.В. было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 26.11.2020 (далее – Соглашение).

Согласно предмету указанного договора доверитель (ФИО3)  поручает, а исполнитель (Гришечкин В.В.) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

подготовка и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим, иных процессуальных документов, а также апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) - в деле о банкротстве №А60-31963/2020;

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в рамках обособленного спора о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим - в деле о банкротстве№А60-31963/2020.

В п. 2.1 соглашения сторонами согласованы стоимость услуг и порядок оплаты. В частности стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

90 000 рублей - за представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим, из которых 50 000 рублей производится в момент подписания соглашения, а оплата 40 000 рублей производится не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания Соглашения;

50 000 рублей - за представление интересов доверителя в рамках указанного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента назначения даты судебного заседания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

30 000 рублей - за представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Уральского округа. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента назначения даты судебного заседания Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, по условиям указанного соглашения ФИО3 должен был произвести Гришечкину В.В. оплату юридической помощи в общем размере 170 000 руб. (90 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. - за три инстанции).

26.11.2020 ФИО3 оплатил адвокату Гришечкину В.В. 50 000 руб. наличными, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020.

26.02.2021 ФИО3 и адвокат Гришечкин В.В. заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи от 26.11.2020, которым увеличили размер вознаграждения до 245 000 руб. (140 000 руб., 70 000 руб. и 35 000 руб. – за три инстанции).

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 26.02.2021, это было вызвано обращением АО «Альфа-Банк» со встречным иском к ФИО3 в рамках обособленного спора о признании обременения отсутствующим.

Так в силу п. 1.2 дополнительного соглашения от 26.02.2021 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в рамках иных (дополнительных) процессуальных действий, в том числе в части:

подготовки отзыва на заявление АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным, а также апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) - в деле о банкротстве №А60-31963/2020;

представления интересов доверителя в судах трех инстанций в рамках объеденного обособленного спора о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим и спора о признании договора уступки прав требований недействительным, в рамках дела о банкротстве №А60- 31963/2020.

По результатам оказания услуг 25.07.2022 между ФИО3 и Гришечкиным В.В. был подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь на общую сумму 245 000 рублей:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании залога отсутствующим;

- подготовка и подача в суд отзыва на заявление АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки недействительным;

- подготовка и подача в суд иных процессуальных документов в обособленный спор о признании залога отсутствующим;

- ознакомление с материалами обособленного спора;

- участие в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 19.02.2021, 19.03.2021, 07.10.2021, 03.12.2021;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2022;

- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа суда 25.04.2022.

25.07.2022 ФИО3 и Гришечкин В.В. заключили договор уступки прав требований в части оставшейся оплаты по соглашению от 26.11.2020 и дополнительному соглашению от 26.02.2021.

По договору уступки прав требования (цессии) ФИО3 произвел уступку части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в пользу Гришечкина В.В., а именно в счет оплаты задолженности на общую сумму 195 000 рублей.

Поскольку результат по объеденному обособленному спору о признании залога в отношении имущества доверителя отсутствующим и спору о признании договора уступки прав требований недействительным, в рамках дела о банкротстве №А60-31963/2020, состоялся в пользу ФИО3, Гришечкин В.В. и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением возмещении АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично (в пользу ФИО3 - 17 755,10 рублей; в пользу Гришечкина В.В. – 69 244,90 рублей) суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом несложности судебного спора, размер заявленных судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как указано выше в обоснование понесенных расходов  ФИО3 и Гришечкиным В.В. представлены следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 26.11.2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020; дополнительное соглашение от 26.02.2021 к соглашению об оказании правовой помощи от 26.11.2020; акт оказанных услуг от 25.07.2022; договор уступки прав требований от 25.07.2022, подписанный между ФИО3 и Гришечкиным В.В. (о переуступке части оставшейся оплаты по соглашению от 26.11.2020 и дополнительному соглашению от 26.02.2021).

АО «Альфа-Банк» не оспаривая факта оказания представителем юридических услуг, полагает, что результат по настоящему обособленному спору не может быть рассмотрен в пользу ФИО3, так как Банк неправомерных действий не совершал, имел законные требования залогового кредитора, а удовлетворение требований о снятии залога с объектов недвижимого имущества было обусловлено противоправным поведением иного лица ООО «Транспорттрейд».

Также заявитель отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям применяется положение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае имело место оспаривание прав Банка на предмет залога. В частности требования одной стороны сводились к признанию залога в отношении имущества ФИО3 отсутствующим, а другой стороны - к признанию договора уступки прав требований (в отношении заложенного имущества) недействительным.

Таким образом, предметом обособленного спора являлось именно наличие спора о праве, в то время как п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 имеет прямое указание на применение к тем правоотношениям, в которых отсутствует оспаривание прав истца ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае требования АО «Альфа-Банк» были противопоставлены требованиям ФИО3, поскольку в случае удовлетворения требований Банка было бы обращено взыскание на имущество заявителя.

Банк в рассматриваемом обособленном споре занимал активную позицию, обратившись к ФИО3 со встречным иском, и обжалуя принятые судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

В рассматриваемом случае инициирование судебного процесса по снятию залога с недвижимого имущества было для ФИО3 вынужденным, направленным на защиту его прав как добросовестного приобретателя и, учитывая принятие судебных актов в его пользу, судебные расходы правомерно, исходя из правил ст. 110 АПК РФ, отнесены на АО «Альфа-Банк».

Доводы подателя жалобы о том, что причиной проигрыша судебного спора явились противоправные действия иного лица ООО «Транспорттрейд», которое не сообщило о состоявшейся уступке прав и не вернуло оплату по кредитному договору, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку Банк, как сторона гражданско-правового договора с ООО «Транспорттрейд», не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в части возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением условий договора другой стороной.

Дополнительно АО «Альфа-Банк» приводит доводы о документальной неподтвержденности части расходов, а именно суммы, превышающей 50 000 рублей, оплаченной ФИО3 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020.

Заявитель полагает, что Гришечкин В.В., как адвокат, в счет оплаты договора оказания услуг не мог принять оплату в виде договора уступки прав требований суммы в размере 195 000 рублей, поскольку согласно мнению Банка, все расчёты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу или расчётный счёт коллегии адвокатов (п. 6 ст. 25 федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, с точки зрения гражданского законодательства является обычной гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе, предусматривается возможность оплаты, в виде договора уступки прав требования долга.

Заявитель жалобы в рассматриваемом случае совмещает понятия способ оплаты, в качестве которого могут выступать различные правовые институты (в том числе и договор цессии)  и порядок расчетов, урегулированный нормами специального законодательства. Так при положительном удовлетворении заявления о судебных расходов, сумма, присуждённая в пользу адвоката, подлежит возмещению Банком в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре, применяемыми в Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае частичная оплата юридических услуг была произведена исполнителю путём частичной уступки на основании достигнутого сторонами соглашения, в связи с чем в настоящее время Гришечкин В.В. является правопреемником ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» на сумму 195 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным обособленным спорам, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В отсутствие методических рекомендаций по оплате услуг адвокатов на территории Свердловской области, суд первой инстанции посчитал допустимым применение методик расчёта юридических услуг соседнего региона, Курганской области. 

Заявителем жалобы доводов в части разумности размера судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. 

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель заявителей под роспись в протоколе судебного заседания указала, что в случае частичного удовлетворения требований просит производить взыскание пропорционально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие новых доводов в части соблюдения принципа соразмерности судебных расходов, а также учитывая, что судом первой инстанции мотивированы выводы о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 в размере 17 755,10 рубля, а в пользу Гришечкина В.В. в сумме 69 244,90 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу №А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров