Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-7935/2024 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа от договора ничтожным, о признании действий по проведению землеустроительных и кадастровых работ незаконными, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – лично предприниматель, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.12.2024 (сроком на 1 год), удостоверение, 

от Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 16.05.2025, паспорт, 

от индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левочкин Виктор Владимирович (далее – Глава К(Ф)Х ИП Левочкин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями:

-о признании отказа от договора от 05.11.2019 № 2/19 (далее – договор) и его расторжение незаконным;

-о признании землеустроительных работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 (далее – участок № 704) и новых кадастровых номеров участков незаконными и отмене других кадастровых номеров на данном земельном участке;

-об обязании Администрации заключить с ИП ФИО2 на новый срок договор аренды в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее участок № 704 по договору, площадью 400 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава К(Ф)Х ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; судом признан недействительным отказ Администрации от договора, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП ФИО2 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным отказа Администрации от договора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права о толковании условий договора; арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, более двух раз подряд, что является основанием для отказа арендодателя от договора; положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ) не применимы в данной ситуации.

Кроме того, Администрация ссылается на неправомерность указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие права у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В своем отзыве предприниматель возразил против доводов жалобы, полагая их не обоснованными, просил постановление оставить без изменения. 

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 23.07.2025, а также отзыв Главы К(Ф)Х ИП ФИО3 на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 24.07.2025, судом округа не принимаются, поскольку не соблюден принцип заблаговременности направления данных документов лицам, участвующим в деле и суду, а также нет надлежащих доказательств направления в адрес участвующих в деле сторон. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО6 КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок № 704, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 960 000 ± 17 412 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, Исилькульский район, Баррикадское сельское поседение, разрешенное использование участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 653 000 руб. за 12 месяцев.

Арендатор перечисляет арендную плату в размере 6/12 суммы, указанной в пункте 2.1 договора, два раза в год до 01 июля и до 01 декабря, за который производится оплата. Арендная плата оплачивается в размере и порядке, установленном договором с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора).

В рамках дела № А46-17687/2023 рассмотрен иск Администрации к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17687/2023, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 основного долга за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп., неустойки за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 11.02.2025 Верховным Судом Российской Федерации отказано Главе К(Ф)Х ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу № А46-17687/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 10 дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения обязательств, указанных в уведомлении, арендодатель направляет арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор аренды.

Подпунктом 5 пункта 4.1 договора также предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить в срок до 15.07.2023 образовавшуюся задолженность в размере 311 500 руб. (не исполнено обязательство по внесению арендной платы до 01 июля).

В адрес предпринимателя направлена повторная претензия об оплате задолженности по состоянию на 01.08.2023 в размере 347 400 руб. Кроме того, Администрацией выражен односторонний отказ от договора, мотивированный невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

В уведомлении об одностороннем отказе, оформленным отдельно 01.08.2023, Администрация также просила не позднее чем через месяц после получения уведомления вернуть участок № 704 по акту приема-передачи.

ФИО2 и Администрацией в качестве доказательства оплаты по договору представлены платежные поручения от 06.11.2019 № 447857, от 09.08.2020 № 17, от 22.11.2020 № 22, от 26.11.2020 № 24, от 10.08.2021 № 21, от 06.10.2023 № 7, от 13.09.2023 № 6, от 07.09.2023 № 4, от 04.07.2023 № 3, от 01.07.2023 № 1, от 01.07.2023 № 2, от 10.01.2022 № 1, от 19.12.2022 № 12, от 28.01.2022 № 2, от 07.02.2022 № 3, от 28.09.2022 № 9, от 16.09.2022 № 8, от 21.12.2022 № 13, от 29.09.2022 № 10, от 13.09.2023 № 6, от 06.10.2023 № 7, от 16.12.2021 № 33.

Как указывал истец, после одностороннего отказа от договора Администрацией произведены землеустроительные работы, в границах спорного участка № 704 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:020901:732, 55:06:020901:733, 55:06:020901:734, 55:06:020901:735, 55:06:020901:736; 55:06:020901:704/1 (далее – участки № 732, 733, 734, 735, 736, 704/1).

Новым арендатором участков № 704, 733, 732 и 735 является ИП ФИО3

Считая, что односторонний отказ Администрации от договора, а также последующие действия по передаче выделенных земельных участков в аренду третьему лицу нарушают права и законные интересы предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 9, 11, 12, 209, 421, 431, 450, 452, 453, 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктах 2, 3, 4.2, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5782/08, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998, от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983, постановлении от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9743/2021, проанализировав условия договора; установив, что право аренды на участок предоставлено до 05.11.2024; в силу того, что требование о признании землеустроительных работ по межеванию участка № 704 и новых кадастровых номеров участков незаконными и отмене кадастровых номеров на данном земельном участке суд удовлетворить не может, поскольку Баррикадское сельское поселение Исилькульского муниципального района Омской области являлось собственником участка № 704; принимая во внимание, что даже в случае раздела участка № 704 право аренды сохранялось на вновь образованные участки до истечения срока действия договора; признавая отказ Администрации от договора не соответствующим закону; учитывая, что возвратить земельный участок ФИО2 (что являлось целью искового требования) не представляется возможным, поскольку договор прекратил свое действие по истечении 5-летнего срока (05.11.2024); исходя из того, что вопрос о наличии/отсутствии преимущественного права предпринимателя на заключение нового договора аренды этого земельного участка без проведения торгов не исследован, направив данный вопрос на рассмотрение Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор относительно наличия/отсутствия права Администрации на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий подпункта 4 пункта 4.1 договора следует, что арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 10 дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения обязательств, указанных в уведомлении, арендодатель направляет арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор аренды.

Подпунктом 5 пункта 4.1 договора также предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Из буквального толкования указанных положений следует, что сторонами согласован альтернативный порядок досрочного расторжения договора, реализуемый арендодателем по собственному усмотрению при наличии оснований, указанных в подпунктах 4, 5 пункта 4.1 договора.

При этом из условий договора следует, что судебный порядок расторжения договора помимо двукратного невнесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором, также предполагает реализацию такого права в случае использования земельного участка не по целевому назначению, изъятия участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с ЗК РФ, тогда как внесудебный односторонний отказ от договора может быть реализован только в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Апелляционный суд верно констатировал, что при системном толковании положений договора, следует, что у арендодателя наличествовало право на односторонний внесудебный отказ от договора на альтернативной основе.

В свою очередь, истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно выразил волю на подписание договора в согласованной сторонами редакции. Из материалов дела не следует, что предприниматель был ограничен в праве настаивать на возможности расторжения договора по инициативе арендодателя только в судебном порядке либо по соглашению сторон.

В этой связи апелляционный суд признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным уведомления Администрации об отказе от договора по мотиву того, что имеет место конфликт положений договора в связи с чем договор может быть расторгнут лишь в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа Администрации от договора, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы определен сторонами в размере 653 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы разделен на два равных платежа, срок внесения 1 платежа в размере 326 500 руб. - до 01 июля года, за который производится оплата, 2 платежа в размере 326 500 руб. - до 01 декабря года, за который производится оплата.

Как усматривается из содержания претензии от 02.08.2023, в которой Администрацией выражен отказ от договора аренды, предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 326 500 руб. в срок до 01.07.2023, по состоянию на 01.08.2023 на стороне арендатора имеется задолженность в размере 347 400 руб.

В последующем, остаток задолженности за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп. взыскан на основании решения суда по делу № А46-17687/2023.

Между тем, следуя буквальному толкованию подпункта 5 пункта 4.1 договора, условием для реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Иными словами, совокупная задолженность по арендной плате на момент реализации права на отказ от договора должна превышать годовой размер арендной платы (653 000 руб.), поскольку порядок внесения арендной платы согласован сторонами в количестве двух платежей за год (12 месяцев), а не ежемесячно.

При этом систематические просрочки (частичная оплата) применительно к моменту возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора самостоятельного правового значения не имеют, если их размер не превысил годовую арендную плату.

Согласно условному расчету задолженности, представленному Администрацией, в счет арендной платы за 1 полугодие 2023 года зачтены платежи от 30.06.2023, от 04.07.2023, от 07.09.2023, от 13.09.2023 и от 06.10.2023 (частично), переплата в размере 48 500 руб. зачтена в счет погашения предыдущих периодов по договору. Итого размер задолженности составил 101 233 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент выражения отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (срок внесения 1 платежа в размере 326 500 руб. - до 01 июля года, срок 2 платежа - до 01 декабря года), в связи с чем, вопреки позиции Администрации, односторонний внесудебный отказ от договора является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем основании для иных выводов у суда округа не имеется.   

Суды правомерно исходили из того, что межевание земельного участка произведено по инициативе собственника - Администрации и даже в случае раздела участка № 704 право аренды сохранялось за истцом и на вновь образованные участки до истечения срока действия договора (05.11.2024).

Поскольку в процессе рассмотрения спора срок действия договора аренды истек, восстановить право пользования участком на тех же условиях не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление истца о заключении договора аренды на новый срок.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы Администрации относительно нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, более двух раз подряд, что и явилось основанием для отказа арендодателя от договора, поскольку, как верно определено судом апелляционной инстанции, на момент выражения отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, так как согласно предоставленному Администрацией условному расчету задолженности за 1 полугодие 2023 года итоговый размер задолженности составил 101 233 руб. 34 коп., следовательно, систематические просрочки (частичная оплата) применительно к моменту возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора самостоятельного правового значения не имеют, если их размер не превысил годовую арендную плату (разделенную по условиям договора на внесение двух платежей – до 01 июля и до 01 декабря текущего года). 

Аргументы Администрации относительно неверного толкования апелляционным судом условий договора, а также о том, что положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не применимы в данной ситуации, исследованы судом округа и отклонены, поскольку решение суда первой инстанции по существу оставлено в силе судом апелляционной инстанции в мотивировке, не содержащей ссылок на указанную норму права. 

Относительно ссылки Администрации на неправомерность указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие права у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок при условии соблюдения соответствующих положений Закона № 135-ФЗ, суд округа считает необходимым указать, что в данной части судом первой инстанции описаны только условия для реализации положений закона по заключению договора аренды на новый срок, а не сделаны правовые выводы относительно отсутствия или наличия преимущественного права у истца. 

Кроме того, данный вопрос о наличии/отсутствии такого права в настоящее время является предметом исследования и оценки суда первой инстанции по делу № А46-7070/2025. 

Таким образом, оснований для исключения приведённых судом первой инстанции формулировок суд округа не усматривает. 

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено проставлением суда апелляционной инстанции, в содержании которого приведена иная мотивировка, не содержащая спорные разъяснения, в связи с чем доводы кассатора также не обоснованы.  

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиА.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева