/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А05-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Добрынина Юрия Валентиновича Матиняна Ильи Агасиевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А05-1451/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича.

Решением от 11.04.2016 Добрынин Ю.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Финансовый управляющий Матинян И.А. 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) разногласий во вопросу определения очередности текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просил признать законным отступление от очередности погашения таких требований и разрешить ему перечислять денежные средства на погашение текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Определением от 06.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 06.02.2018, в удовлетворении заявления         Матиняна И.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе финансовый управляющий Матинян И.А. просит постановление от 06.06.2018 отменить, определение от 06.02.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств по выплате заработной платы сотрудникам противоречит положениям трудового законодательства; требования о выплате заработной платы являются приоритетными в силу норм международного права, признанных Российской Федерацией, вне зависимости от обстоятельств дела.

ФНС в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего,  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявление о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей финансовый управляющий Матинян И.А. обосновал наличием относящейся ко второй очереди текущей задолженности по заработной плате на общую сумму 380 667 руб. 57 коп., по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере                 102 399 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 56 884 руб.

Финансовый управляющий указывал, что предполагаемой к поступлению от продажи залогового имущества должника суммы недостаточно для расчетов со всеми кредиторами по текущим обязательствам и после погашения в порядке календарной очередности задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в конкурсной массе не останется средств для расчетов с работниками. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для изменения очередности погашения текущих платежей и указал на отсутствие в деле доказательств достаточности поступающих средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - работников - с соблюдением установленной очередности.

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий не привел в заявлении доводы и не представил в материалы дела доказательства того, что имелась необходимость сохранения штатной численности работников и существовала угроза их увольнения по своей инициативе.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Матинян И.А. не доказал наличие оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расчеты по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведено толкование, согласно которому расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате; соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности; вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности погашения текущих платежей, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Между тем, финансовый управляющий не раскрыл судам сведений о том, на основании каких трудовых договоров в штате должника - индивидуального предпринимателя - значились работники и когда прекращены с ними трудовые отношения. 

Матинян И.А. не обосновал и не представил доказательства необходимости сохранения с работниками трудовых отношений после введения процедуры реализации имущества должника и не привел обстоятельства, указанные в пункте 40.1 Постановления № 60. 

Внесение в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам сведений о задолженности перед работниками само по себе не позволяет заключить, что имеются обстоятельства, позволяющие отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения задолженности.

При таком положении доводы финансового управляющего о недопустимости нарушения прав работников правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Матиняна И.А., в настоящее время, с учетом приведенных разъяснений, не имеется правовой неопределенности в отношении вопроса об очередности погашения текущих требований. 

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Названный вывод является верным  еще и потому, что удовлетворение заявления, в данном случае, могло повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, но и работников должника на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А05-1451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матиняна Ильи Агасиевича - финансового управляющего Добрынина Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец