648/2024-4749(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26962/2023

Дело № А41-55812/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности   № 1-ЮР от 14.06.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" – представитель  ФИО4, по доверенности № 04.01.24/1 от 04.01.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по  делу № А41-55812/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Специализированный застройщик "Восток  столицы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с требованиями о взыскании убытков, в  виде упущенной выгоды в размере: 2 750 000 рублей, компенсации за причинение морального  вреда в размере 100 000 рублей.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток столицы" (далее -  ответчик) с требованиями о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в размере:  2 750 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021  между ФИО5 и ООО "Специализированный застройщик "Восток  столицы" (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом  строительстве N ЮЖБ-НЖ-6/7-1-7.31/АН (далее - Договор).  

12.02.2022 между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования N ЮЖБ-НЖ-6/7-1-7.31/АН-1  по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 (далее - "Истец", "Участник долевого строительства") приобрела на условиях  Договора права требования к Застройщику на передачу в собственность Объекта долевого  строительства.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Застройщик обязался построить  многоквартирное жилое здание N 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями  инженерно-технического обеспечения, по строительному адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого  строительства, входящее в состав Многоквартирного дома нежилое помещение для  коммерческого использования, проектной площадью 161,20 кв. м (далее - "Объект").  

Согласно статье 4 Договора, цена Договора на момент его заключения составляла: 18 720  000 рублей.  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что передача Объекта долевого участия  Застройщиком осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 30.06.2022, при условии  надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме.  

Участником долевого строительства договорные обязательства по оплате Объекта  недвижимости были исполнены своевременно и в полном объеме, в порядке, предусмотренном  статьей 4 Договора долевого участия.  

Как указано истцом, основным видом деятельности Истца, согласно выписке ЕГРЮЛ,  является: "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом" (код ОКВЭД: 68.20.2).  

Истец реализует предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду помещений.  ФИО2 выступает арендодателем нескольких помещений для коммерческого  использования, переданных по договорам аренды от 01.09.2022 и 01.11.2022. Доход получаемые  от сдачи помещений в аренду - основной доход Истца. Приобретение Объекта строительства  также было обусловлено намерением Истца использовать его в предпринимательской  деятельности - сдать его в аренду сразу же после подписания акта приема-передачи и  оформления права собственности.  

21.03.2022 ФИО2 заключен предварительный договор  аренды N 1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6  (арендатором) (далее - "Предварительный договор аренды"). По условиям которого, стороны  обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения для коммерческого  использования, расположенное по строительному адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, многоквартирное жилое здание N 6, за  фиксированную арендную плату - 250 000 в месяц, не позже, чем 01 августа 2022 года.  

При заключении Предварительного договора аренды стороны согласовали, что в случае,  если основной договор аренды не будет заключен в срок до 01 августа 2022 года, срок  заключения автоматически переносится на срок, не превышающий 6 месяцев.  

Пунктом 1.3.3. Договора долевого участия предусмотрено обязательное размещение в  сети Интернет в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) на сайте  https://наш.дом.рф/ подлежащей опубликованию информации.  

Согласно данным опубликованных в ЕИСЖС, 01 апреля 2022 ООО  "Специализированный застройщик "Восток столицы" получено разрешение N RU50-21-21282- 2022 от Министерства жилищной политики Российской Федерации на ввод объекта в  эксплуатацию.  

06 июня 2022 года истцу было вручено официальное уведомление от ФИО6 о  готовности заключить основной договор аренды на согласованных Предварительным договором  условиях.  

Согласно пункту 2.6. Договора в случае, если строительство (создание)  Многоквартирного дома не может быть завершено в срок, Застройщик, не позднее, чем за два  месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую  информацию.  

Застройщиком было направлено истцу уведомление под номером Исх. N 7.31/ОС от 24  июня 2022 года о переносе срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства  Участнику долевого строительства.  

Согласно полученному уведомлению, срок передачи объекта - не позднее 30 ноября 2022  года.  

Нарушение обязательств по Договору ответчиком привело к невозможности  своевременного уведомления истцом арендатора по Предварительному договору аренды о  невозможности передачи объекта в срок.  

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО "Специализированный застройщик "Восток  столицы" свое обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно, в срок  до 30.06.2022 не исполнило, истец не смогла своевременно выполнить свое обязательство по  Предварительному договору аренды и передать помещение арендатору в установленный  пунктом 1.1 Предварительного договора аренды срок до 01 августа 2022 года.  

Как указал истец, основной договор аренды с ИП Строкань не был заключен. 

По условиям Предварительного договора аренды сумма арендной платы составляла бы  250 000 рублей в месяц (пункт 2.1.5), также, к выплате вместе с первым арендным платежом  подлежал страховой депозит в сумме 250 000 рублей (пункт 2.1.9). От планируемой даты  заключения основного договора аренды (1 августа 2022 года), до фактической передачи  нежилого помещения Истцу (06 июня 2023 года) прошел срок, составляющий: 10 месяцев (309  дней).  

Таким образом, истец понес убытки в сумме 2 750 000 рублей в виде упущенной выгоды,  поскольку действия ответчика, несоблюдение им условий Договора повлекло за собой  возникновение убытков у истца.  

Также, своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральные страдания  и также нанесен вред репутации истца. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в  100 000 рублей.  

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект  строительства по акту приема передачи и выплатить сумму упущенной выгоды, неполученной  истцом в следствие просрочки ответчиком своих обязательств и невозможностью истца  передать нежилое помещение по договору аренды.  

Претензия истца в части выплаты упущенной выгоды была проигнорирована ответчиком.  

22.05.2023 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и  готовности передать объект.  

Поскольку требования истца в части требований о взыскании упущенной выгоды не  были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  

противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N  25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском  истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к  возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из  изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Согласно пункту 12 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу  необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо  недополучено в силу нарушения такого права.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению  убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков,  

должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве  субъективного представления данного лица.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14  Постановления Пленума N 25.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена  кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода.  

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года N 309-ЭС22-8610  по делу N А47-11326/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января  2016 года N 18-КГ15237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).  

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он  гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения  которых послужило противоправное поведение ответчика (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04 июля 2022 года N Ф10-1438/2022 по делу N А83-4105/2019).  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение  обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить  прибыль.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что само по себе  заключение договоров между истцом и потенциальными арендаторами, означает лишь принятие  

сторонами обязательств, но не свидетельствует о том, что предпринимались действия по их  исполнению, чего требует пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица  самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при  обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ  представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной  защите.  

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую,  направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за  результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права  добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и  осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения  просрочки по обстоятельствам, за которые генеральный подрядчик ответственности не несет,  либо не оплачивать добровольно денежные средства. Добровольная оплата в данном случае  относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей,  которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.  

Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых  профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку  в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

В рамках договора участия в долевом строительстве N ЮЖБ-НЖ-6/7-1-7.31/АН  сторонами согласована ответственность застройщика, связанная с несвоевременной передачей  объекта долевого строительства (пункт 8.3 договора).  

Сведений о том, что истец обращался с требованием о взыскании штрафных санкций с  застройщика в материалы дела не представлено.  

Также в материалы дела не представлено сведений о наличии обращений истца в адрес  ответчика о предоставлении информации о возможной дате передачи объекта по акту приема- передачи, сроках завершения строительства их переносе, до заключения соответствующего  договора с потенциальными арендаторами.  

Действуя разумно и осмотрительно, истец, заключая указанный договор с ИП ФИО6, действовал во своему собственному усмотрению, на свой страх и риск, не получив объект  строительства в собственность, до передачи его по акту приема передачи, тем самым принял на  себя потенциальные риски своей предпринимательской деятельности.  

Кроме того, суд первой и6нтсанции верно отметил следующее.  

В соответствии со статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не  исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана  уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным  договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх  неустойки.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,  а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством  о долевом строительстве" (с изменениями и дополнениями):  

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве,  предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период,  исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года  включительно;  

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не  учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего  постановления до 30 июня 2023 года включительно.  

В Постановлении Правительства N 479 четко оговорен срок действия данного моратория  распространяются на застройщика, если просрочка передачи объекта долевого строительства  возникла после 29 марта 2022.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении в  некоторые акты Правительства Российской Федерации", срок предоставления отсрочки продлен  до 30 июня 2023 года включительно.  

В рассматриваемом деле, истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных просрочкой  передачи объекта, за период с 01.08.2022 по 06.06.2023.  

Так как по договору участия в долевом строительстве N ЮЖБ-НЖ-6/7-1-7.31/АН  просрочка передачи объекта долевого строительства возникла с 30.06.2022, т.е. после 29 марта  2022 года, в связи с чем действие моратория подлежит применению до 30.06.2023.  

Таким образом, указанное Постановление вступило в силу 29.03.2022, следовательно,  поскольку по договору участия в долевом строительстве N ЮЖБ-НЖ-6/7-1-7.31/АН объект  

должен был быть передан участнику 30.06.2022, то есть после 29.03.2022, убытки за период с  29.03.2022 по 30.06.2023, не учитываются.  

Довод истца о том, что на данного конкретного застройщика указанное постановление не  распространяется, поскольку его финансовое положение и исполнение обязательств перед  другими дольщиками свидетельствует о том, что защита государства ему не требовалась,  основан на неверном толковании норм права.  

Постановление N 479 распространяется на всех без исключения застройщиков, и не  содержит в своем тексте исключений для застройщиков, которые своевременно исполняют свои  обязательства по вводу дома в эксплуатацию  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и  условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом совокупности  условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.  

Доводы истца о том, что ответчиком был причинен вред его деловой репутации,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств  истцом не представлено.  

Объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь  конкретные факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что действия ответчика,  связанные с передачей объекта долевого строительства, в какой-либо степени умалили  достоинство и деловую репутацию истца.  

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или  предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное  мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.  

В пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 под вредом,  причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в  частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих  сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах  общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах,  утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.  

В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права  способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами,  указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий  деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца  неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты  доверия к его репутации или ее снижения.  

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального  вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,  связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения  

законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом  понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями  (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона  нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,  неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его  личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие  неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты  интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи  с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей  работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих  действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным  ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным  увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате  нравственных страданий, и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит  компенсации в случаях, предусмотренных законом.  

Рассматривая спор по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что истцу следовало доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его  (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.  

Проанализировав доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо  посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, был причинен вред.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, суд  первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании морального вреда.  

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда,  разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-55812/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов