РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

31.08.2017 года                                                           Дело № А40-25479/17-110-246

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000430902) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 125252, 

<

...>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" (ОГРН 

<

***>, 196084,

<

...>, литер А),3. обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (ОГРН 

<

***>, 191024, 

<

...>, литер а, помещение 1-Н) о признании права нарушенным,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от  10.05.2016,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.08.2016 №379-ю, от 2-го ФИО5 по дов. от  28.04.2017, от 3-го ФИО6 по дов. от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" и обществу с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" о признании факта нарушения патента  от 10.03.2009 №81139 на полезную модель .

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных доказательств, истец является правообладателем патента от 10 марта 2009 № 81139 «Устройство для закрепления предметов внутри багажника автомобиля».

Патент № 81139 содержит следующие формулы полезной модели:

1) Устройство для закрепления предметов внутри багажника автомобиля, содержащее не менее одного растягивающегося ремня с липучками на концах, отличающееся тем, что липучка выполнена в виде отдельного элемента и закреплена к концу ремня на уровне середины липучки.

2) Устройство для закрепления предметов внутри багажника автомобиля по п.1 отличающееся тем, что содержит дополнительную липучку, закрепленную на уровне середины средней части ремня.

3) Устройство для закрепления предметов внутри багажника автомобиля по п.1 или п.2, отличаются тем, что содержит не менее двух ремней.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по товарному чеку от 23.05.2016 № 10477990-0007-1 им был приобретен товар «Карман багажный Masterprof» по средствам использования телекоммуникационной сети Интернет на портале Ozon.ru (ООО «Интернет Решения»), который при этом содержит все признаки п.1 формулы полезной модели по патенту № 81139.

Товар согласно сведениям, указанным на упаковке, произведен ООО «МастерПроф», однако правообладатель патента № 81139, какого либо согласия ООО «МастерПроф» не давал на изготовление и ввод в экономический оборот товара (полезной модели) непосредственно запатентованного и зарегистрированного в Роспатенте, о чем свидетельствует патент, зарегистрированный и выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком с приоритетом от 29.10.2008 № 81139.

Из чего усматривается, что ООО «МастерПроф» было произведено, а ООО «Интернет Решения» было реализовано по средствам размешенная публичной оферта в телекоммуникационном сети Интернет на портале Ozon.ru направленное на неопределенный круг лиц с предложением заключить договор купли-продажи на товара «Багажный карман», непосредственно охраняемый действующим законодательствам Российской Федерации, что в свою очередь является производством контрафактного товара и вводом данного товара в экономический оборот с целью извлечения прибыли.

ООО «В Контакте», как модератору и правообладателю сайта-социальной сети «ВКонтакте» была направлена претензия с требованиями, заблокировать сообщества «Багажный карман» в приложении к вышеназванной претензии были приложены скриншотами данных сообществ, в которых размещено предложение о покупке товара «Багажный карман», однако в данных сообществах отсутствуют сведения о юридических лицах производящих данный товар, отсутствуют сведения предусмотренные положениями п. 8, 10, 11, ст. I Общие положения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно пункту 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладателю  принадлежит  исключительное  право

использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

На основании чего истец полагает о нарушении его права, в связи, с чем им было заявлено требование о признании права нарушенным. 

Вместе с тем в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер. 

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Судом отмечается, что исковое требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, согласно содержанию заявления и разъяснениям истца, данным на заседании 17.04.2017, направлено на защиту исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. 

Статьёй 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: а) о признании права; б) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; в) о возмещении убытков; г) об изъятии материального носителя; д) о публикации решения суда о допущенном нарушении.

Закон не предусматривает возможность защиты интеллектуальных прав посредством установления юридического факта незаконности действий хозяйствующих субъектов. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Ни  один из ответчиков не отрицает принадлежности  права истцу  на патент.

Заявленное требование, по сути, является основанием иска по защите прав, способом, предусмотренным ст. 1252 ГК РФ.

Суд предлагал в порядке ст. 49 АПК РФ  изменить предмет, однако не заменяя  требования о признании факта, истец заявил еще несколько дополнительных требований,  чего статья 49 АПК РФ не предусматривает(аналогичная позиция  соответствует сложившейся практике,  например по делу №А40-59472/14).

При этом общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ"  является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал, распространителем  информации не являлся , так как не осуществлял и не должен был проверку размещаемую пользователями социальной сети «В Контакте», доказательств того, что ответчик инициировал передачу информации, выбирал ее получателя, влиял на целостность информации, не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко