Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10639/2025

05 марта 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании основного долга в размере 4 630 168,08 руб., неустойки в размере 56 796,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - в признании полномочий судом отказано в связи с не представлением суду оригинала доверенности и диплома, допущен в качестве слушателя;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2024 сроком действия до 31.10.2029 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 4 686 964,79 руб. по договору № 15/В-25 от 01.01.2025 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разрез «Джебарики Хая», в том числе 4 630 168,08 руб. основного долга за апрель, май, июнь 2025 года, 56 796,71 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.02.2026. Ответчик по существу спора возражений не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил, при этом представлял доказательства частичной оплаты основного долга за апрель 2025 года, представил платежное поручение № 704 от 23.01.2026 на сумму 1 543 389,36 руб. Заявил о чрезмерности неустойки, просит снизить ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (Заказчик) заключен договор № 15/B-25 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая» от 01.01.2025, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную, круглосуточную охрану объект: постоянный расходный склад взрывчатых материалов (ВМ) филиала АО ХК «Якутуголь» Угольного разреза «Джебарики-Хая», расположенный на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия) (Объект). Расчет стоимости охраны по данному объекту производится по прилагаемому к настоящему Договору Перечню-расчету охраняемых объектов (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1. Договора цена настоящего Договора определяется в соответствии с Перечнем-расчетом охраняемых объектов (Приложение №1). Цена договора может быть изменена по взаимному согласию сторон, с обязательным составлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии перечнем-расчетом (Приложение № 1) стоимость охраны 1 поста в месяц составляет 1 543 389,36 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2. Договора Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг для оплаты, которые доставляются по адресу, указанному Заказчиком в реквизитах Сторон, в том числе и посредством электронной почты и факсимильной связи. Оригиналы доставляются нарочным или почтой.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью, Заказчик претензии по качеству услуг не имеет. Если Заказчик не предоставил письменных возражений, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае не поступления оплаты в установленные сроки, «Исполнитель» имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления Исполнителем счета начислить пени в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2025 года и действует по 31 декабря 2025 года (включительно).

Как следует из иска, истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме и претензий со стороны ответчика не поступало, между тем за ответчиком числиться задолженность за период с апреля по июнь 2025 года.

Акты оказанных услуг № 14000064179 от 30.04.2025 (апрель 2025 г.),

№ 14000065192 от 31.05.2025 (май 2025 г.), № 14000066443 от 30.06.2025 (июнь 2025 г.) сторонами договора подписаны, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 14/394 П от 03.09.2025 с требованием оплатить суммы образовавшейся задолженности, в том числе по договору № 15/B-25.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтвержден представленным в дело актами оказанных услуг № 14000064179 от 30.04.2025 (апрель 2025 г.), № 14000065192 от 31.05.2025 (май 2025 г.), № 14000066443 от 30.06.2025 (июнь 2025 г.), подписанным сторонами без возражений и разногласий.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.2. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

В соответствии перечнем-расчетом к договору, стоимость охраны 1 поста в месяц составляет 1 543 389,36 руб. с учетом НДС.

Ответчик представил суду копию платежного поручения № 704 от 23.01.2026 на сумму 1 543 389,36 руб. в подтверждение частичной оплаты суммы основного долга за апрель 2025 года.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по охране за период май, июнь 2025 года по договору № 15/B-25 материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представления доказательств частичной оплаты долга, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости оказанных услуг за период с мая по июнь 2025 года, а именно в размере 3 086 778,72 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 56 796,71 руб. за период с 01.06.2025 по 31.10.2025.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из пункта 5.5. Договора следует, что в случае не поступления оплаты

в установленные сроки, Исполнитель имеет право, начиная с первого числа

месяца, следующего за месяцем предоставления Исполнителем счета начислить пени в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более

3 (трех) % от размера задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Частичная оплата по сумме основного долга ответчиком произведена после обращения истца в суд, а по условиям договора пени начисляются от суммы, просроченной к оплате, следовательно, принимая во внимание, что при расчете истец в соответствии с условиями договора о предельном размере неустойки, ограниченном тремя процентами от размера задолженности, предусмотрел указанный пункт и определил размер неустойки в 56 796,71 руб., суд удовлетворяет требование в указанной части в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договором размер неустойки определен как 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 56 796,71 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с представленной копией платежного поручения № 704 от 23.01.2026 частичная оплата ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском – 06.11.2025, таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 609 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 086 778,72 руб., неустойку в размере 56 796,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 609 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских