422/2019-15465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-32533/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леоляна  Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.10.2018 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,  Назаров А.В.) по делу № А45-32533/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Леоляна Дениса Игоревича по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автосмарт» (ИНН 5408296716, ОГРН 1125476130306,  далее – общество «Автосмарт») о признании несостоятельным (банкротом)  Леоляна Дениса Игоревича (введение реструктуризации долгов гражданина).  

Суд установил: 

общество «Автосмарт» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании Леоляна Дениса Игоревича  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 465 500 руб. неосновательного обогащения,  взысканного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного  

суда города Новосибирска от 12.03.2018 по делу № 2-61/2018, утверждении  финансовым управляющим арбитражного управляющего из Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» города Самары.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018  в отношении Леоляна Д.И. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требование общества «Автосмарт» в размере 1 465 500 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения, финансовым управляющим утверждён Козлов Кирилл  Сергеевич – член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» города Самары.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2019 определение арбитражного суда от 31.10.2018 оставлено  без изменений.  

Леолян Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 31.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 15.01.2019 отменить в части утверждения финансовым управляющим  Козлова К.С., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Козлов К.С. не подлежал утверждению  финансовым управляющим имуществом должника, поскольку является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору – обществу «Автосмарт»,  интересы которого представлял в Октябрьском районном суде  города Новосибирска и Новосибирском областном суде по делу по иску  к Леоляну Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Именно  задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города  Новосибирска от 12.03.2018 по делу № 2-61/2018, явилась материальным  требованием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве. После  того, как Козлов К.С. получил статус арбитражного управляющего  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  

антикризисных управляющих» города Самары, представитель кредитора  ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим имуществом  должника члена этой саморегулируемой организации арбитражных  управляющих. При этом в городе Новосибирске имеются множество других  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Леолян Д.И. считает, что суды при рассмотрении вопроса об утверждении  финансового управляющего нарушили положения статьи 19, абзаца второго  пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснения абзаца пятого пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума № 35).  

В отзыве на кассационную жалобу Козлов К.С. возражал против доводов  Леолян Д.И., согласился с выводами судов об отсутствии препятствий  в утверждении финансовым управляющим имуществом должника, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие  законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леолян Д.И.  и Горшков Д.В. являются участниками общества «Автосмарт» с равными  долями в уставном капитале, руководителем общества является Горшков Д.В.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2017  по делу № А45-36265/2017 отказано в удовлетворении иска Леолян Д.И.  об исключении Горшкова Л.В. из числа участников общества «Автосмарт».  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  города Новосибирска от 12.03.2018 по делу № 2-61/2018 удовлетворены  исковые требования общества «Автосмарт» к Леоляну Д.И. о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 450 050 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2018 возбуждено  исполнительное производство.  

Ссылаясь на длительное неисполнение денежного обязательства,  установленного судом, общество «Автосмарт» 28.08.2018 обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 213.2, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5,  статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из наличия у Леоляна Д.И.  источников дохода и пришёл к выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Утверждая финансовым управляющим Козлова К.С. – члена  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» города Самары, арбитражный суд сделал вывод  о том, что кандидатура Козлова К.С. соответствует требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя возражения Леоляна Д.И. против кандидатуры финансового  управляющего, арбитражный суд указал на то, что Козлов К.С. не является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору – обществу «Автосмарт».  В силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности  по ведению процедур банкротства сам по себе факт сотрудничества указанных  лиц с кредиторами должника или самим должником до введения в отношении  последнего процедуры конкурсного производства в целях оказания услуг  по юридическому сопровождению автоматически не может свидетельствовать  

о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости  и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.  Должником не указано конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод  о недобросовестности действий финансового управляющего, повлёкших  его утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве,  и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда  интересам должника и кредитора.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,  что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 настоящего Закона,  а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной  компетентности, добросовестности и независимости для проведения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может  принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие,  которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению  к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 Постановления Пленума № 35 разъяснено,  что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные  и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве  и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено  в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов  является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона  о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием  конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.  

Сделав вывод о том, что оказание юридических услуг и представительство  кредитора в судах общей юрисдикции по делу о взыскании с должника  неосновательного обогащения, решение по которому явилось обоснованием  законности требования кредитора в настоящем деле о банкротстве,  не свидетельствует об общности экономических интересов Козлова К.С.,  утверждённого впоследствии финансовым управляющим, с этим кредитором  и наличии конфликта интересов с должником, арбитражный суд в нарушение  положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи и не дал оценки обстоятельствам, на которые  указал должник, продолжения отношений кредитора и арбитражного  управляющего, выразившимся, в частности в выборе кредитором  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой  является Козлов К.С.  

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки аналогичным доводам  должника.  

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять  законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон,  для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам,  предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми  закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы  материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  по делу А45-325233/2018 отменить в части утверждения финансовым  управляющим Козлова Кирилла Сергеевича.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Мелихов