АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40634/2023

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Эйлика», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 012 654 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.10.2023, личность удостоверена паспортом.

от ответчика ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.10.2023 № 324, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эйлика», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 296 433 руб. 34 коп. 

В предварительном судебном заседании 16.05.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 012 654 руб. 17 коп.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску. 

Истцом представлено письменные пояснения. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 012 654 руб. 17 коп. 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Эйлика» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26.04.2022. 

Согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 10376-в/1 от 30.06.2022, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «ДЕЗ Калининского района» исключается вышеуказанный МКД с 01.07.2022. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать АО «Эйлика» полномочия по истребованию с ООО «ДЕЗ Калининского района» остатка денежных средств, сформированного на счете многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев. 

Истец согласно уточнения исковых требований полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период управления в общей сумме 1 012 654 руб. 17 коп. на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «Эйлика» оставлена ООО «ДЕЗ Калининского района» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления. 

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 2006 по 2022 год являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и получало от собственников помещений данного МКД денежные средства на его содержание и ремонт его общего имущества.

 Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего имущества дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета о выполнении договора управления за 2021, а также договоров на содержание общего имущества, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 990 485 руб. 94 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 1 901 405 руб. 65 коп. (начисленные ответчиком денежные средства за 2022 год) – 1 879 237 руб. 42 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 году) = 1 012 654 руб. 17 коп. 

Расчет начисленных ответчиком денежных средств рассчитывался истцом согласно следующей формулы:

Площадь жилых и нежилых МКД (12520,78 м/кв) Х норматив платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом без газового оборудования в 2022 году (25,31 рубль) Х количество месяцев обслуживания в 2022 году (6 месяцев) = 12520,78 Х 25,31 Х 6 = 1 901 405 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку соответствует сведениям из вышеуказанных отчетов о выполнении договора управления и договоров на содержание общего имущества. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которого в 2022 году поступило денежных средств в сумме 1 729 737 руб. 17 коп., расходов всего 1 902 999 руб. 97 коп., соответственно остаток денежных средств за 2022 год составляет – (минус) 173 262 руб. 80 коп.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку он не соответствует установленной методике расчетов и фактическим обстоятельствам.

Так ответчиком не учитывается переходящий остаток предыдущих периодов. В соответствии с отчетом о выполнении договора управления, остаток средств на счете на конец 2021 года составляет 990 485 руб. 94 коп.

Доходную часть контррасчета ответчик рассчитывает исходя из фактически полученных денежных средств, что является неверным.

Согласно пп. «ж» п. 4 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», организации, которые управляют домом, ведут расчеты с потребителями за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги. В число этих обязанностей также входит ведение претензионно-исковой работы в отношении собственников, которые не платят за указанные услуги.

Положения ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  дают собственникам право сменить способ управления домом или управляющую организацию в любой момент. При этом обязанность жильцов оплачивать жилищно-коммунальные услуги не прекращается.

Исходя из вышеуказанных норм управляющая организация, которая произвела начисления имеет обязанность по судебному взысканию задолженности в случае отсутствия оплаты от собственника.

Пассивное поведение ООО «ДЕЗ Калининского района», не организовавшего, в период управления многоквартирным домом, надлежащим образом сбор денежных средств и не реализовавшего право на взыскание задолженности нельзя признать правомерным.

При этом суд отмечает, что ответчиком не утрачено право на взыскание задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Таким образом, при надлежащей реализации своего права, на стороне ответчика снова возникнет неосновательное обогащение, о котором 

При этом столбец № 3 «Услуги управления» ответчиком рассчитывается исходя из начислений собственникам, а не полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком не утрачено право на взыскание задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Таким образом при надлежащей реализации своего права, на стороне ответчика снова возникнет неосновательное обогащение, о котором не будет известно собственникам помещений многоквартирного дома, так как у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность по составлению и размещению отчетов.

В расходную часть ответчиком включен столбец № 4 «Комиссия банка за сбор денег».

Данные расходы не относятся к фактическим расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а должны включаться в услуги управления.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пунктов 63 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривает, что банковская комиссия, которую взимает банк с управляющей компании по агентскому договору, может входить в состав коммунальных платежей.

Возражения ответчика о необходимости использовать в расчетах именно полученные денежные средства, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по обслуживанию и текущему ремонту МКД, его систем и иного общего имущества в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. 

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, а также фактические обстоятельства настоящего спора, все доводы ответчика подлежат судом отклонению. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

При всем изложенном, суд отмечает, что обязанность управляющей компании по размещению отчетности в открытом доступе установлена действующим законодательством, и как следствие, вся информация указанная в итоговых отчетных документах, принимаемая к учету управляющей компанией, должна быть отражена надлежащим образом, указанные в отчете сведения должны носить официальный, достоверный, явный и понятный характер. 

Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может повлиять не только на права и обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации, но и на права конечных потребителей - собственников, поскольку, при наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней управляющей организации, которые не переданы новой управляющей организации, собственники, фактически, лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества своего МКД. 

Ссылка в возражениях ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом. 

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018. 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. 

Вопреки доводам ответчика, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домом, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования статей отчета о поступлении и использовании денежных средств за период с 2021 год, остаток денежных средств на окончание 2021 года составил 990 485 руб. 94 коп., что ответчиком документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, согласно отчету за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 сумма начисленных денежных средств по статье «содержание и ремонт», составила 1 901 514 руб. 99 коп., сумма по статье «расходы, всего», согласно представленных ответчиком договоров составила 1 879 237 руб. 42 коп., указанные суммы также ответчиком не оспорены. Таким образом, на дату 30.06.2022 остаток по представленному выше расчету составил 1 012 654 руб. 17 коп. 

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 012 654 руб. 17 коп. в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 012 654 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 127 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 27 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 904.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 23 127 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 269 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Эйлика», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 012 654 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 127 руб.

Возвратить акционерному обществу «Эйлика», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 269 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов