ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84660/2023, № 09АП-89518/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-102961/20

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2  - на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40- 102961/20 об исправлении допущенных опечаток/описок в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-102961/20-165-168 Б,

- на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. по делу № А40-102961/20 о процессуальной замене кредитора ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» по делу № А40-102961/20-165-168 Б на ООО «ЮРКАПИТАЛ,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инкомтраст»: ФИО3 по дов. от 06.03.2023

от ИП ФИО2: ФИО4, ФИО5 по дов. от 07.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО «Инкомтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ «СРО СС». Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» на ООО "ЮРКАПИТАЛ".

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исправлены допущенные опечатки/описки в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-102961/20-165-168 Б, а именно вместо «Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальной замене ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» на ООО «ЮРКАПИТАЛ».считать верно «Произвести процессуальную замену кредитора ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» по делу № А40-102961/20-165-168 Б на ООО «ЮРКАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» по делу № А40-102961/20-165-168 Б на ООО «ЮРКАПИТАЛ.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, и от 23.11.2023 отменить.

От конкурсного управляющегоООО «Инкомтраст», конкурсного управляющего  ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА», ООО "ЮРКАПИТАЛ"  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых  податели отзывов просят оспариваемые  определения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст», возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что исправление опечатки в судебном акте неправомерно и нарушает его права как кредитора должника.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта подлежит отклонению ввиду того, что устранение несоответствий в данном случае не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части) судом было оглашено о том,  что в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора отказано, и удовлетворено заявление ООО "ЮРКАПИТАЛ" о процессуальной замене ООО «ЛИНИЯ СЕРВИСА» на ООО "ЮРКАПИТАЛ.

Таким образом, исправленная опечатка определением суда от 02.11.2023 не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "ИНКОМТРАСТ" (Заказчик) иООО «Линия Сервиса»  (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ на объектах ГлавУпДК при МИД России № ПРлс-18 (далее - Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по профилактическому ремонту систем отопления и оборудования тепловых пунктов на объектах недвижимости особняков фонда ГлавУпДКприМИД России.

В соответствии с п. 2.3. Договора 1 фактической датой окончания работ считается дата подписания Акта выполненных работ, представленных Подрядчиком (дата начала работ -29.05.2018); дата окончания работ - 08.06.2018). Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость работ, оборудования и материалов (далее - стоимость работ) по указанному договору, которая определяется Перечнем объектов и составляет 95 683 рубля 38 копеек.

Также 25.05.2018 между ООО "ИНКОМТРАСТ" (Заказчик) и ООО «Линия Сервиса» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ на объектах ГлавУпДК при МИД России № ПР-1лс-18 (далее - Договор 2). В соответствии с условиями Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по профилактическому ремонту систем отопления и оборудования тепловых пунктов на объектах недвижимости особняков фонда ГлавУпДК при МИД России. В соответствии с п. 2.3. Договора 2 фактической датой окончания работ считается дата подписания Акта выполненных работ, представленных Подрядчиком (дата начала работ - 29.05.2018; дата окончания работ- 10.08.2018).

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость работ, оборудования и материалов (далее - стоимость работ) по указанному договору, которая определяется Перечнем объектов (Приложение № 2) и составляет 244 939 рублей 21 копейка. 15.10.2017 между ООО "ИНКОМТРАСТ" (Заказчик) и ООО «Линия Сервиса» (Исполнитель) был заключен Договор па выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объекта недвижимости ГлавУпДК при МИД России № ТЭСС (далее - Договор 3). 

Согласно условиям Договора 3 Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при  МИД России, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы и оказанные услуги. 

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 536 094 руб. 01 коп., ежемесячно. 01.01.2017 между ООО "ИНКОМТРАСТ" (Заказчик) и ООО «Линия Сервиса» [Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № Слс-ОУ/1 (далее - Договор 4), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает обязательства оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы. Стороны согласовали стоимость работ - 126 639 руб. 02 коп. ежемесячно. ООО «Линия Сервиса» во исполнение вышеуказанных договоров выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, однако ООО «ИНКОМТРАСТ» не исполнило свои Договорные обязательства по оплате. 

В связи с чем у должника образовалась задолженность перед ООО «Линия Сервиса» размере 8 129 802,26 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу №А40-76282/19-96-676.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного по делу № А40-76282/19 от 10.06.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по делу                             № А40- 76282/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по делу № А40-76282/19 должником - ООО «ИНКОМТРАСТ» исполнено не было, оплата задолженности в размере 8 129 802,26 руб. не произведена. 

07.08.2023 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ СЕРВИСА" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>), действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2020 г.) по делу                 № А40-331735/19, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКАПИТАЛ" в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании Устава, на основании протокола РАД-331962 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже дебиторской задолженности должника ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" от 02.08.2023 года, был заключен договор цессии уступки права требования долга (лот №1, РАД-331962) в соответствии с которым Цедент в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступил Цессионарию в собственность права (требования) на получение Задолженности ООО «ИнКомТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) перед ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" на общую сумму 8 193 451,26 руб., в том числе задолженность в размере                  8 129 802,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 649 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу № А40- 76282/19-96-676. Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передал, а Цессионарий принял право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное. 

Обязанность оплаты уступаемого права по договору от 07.08.2023 года цессии уступки права требования долга (лот №1, РАД-331962) исполнена Новым кредитором ООО "ЮРКАПИТАЛ" в полном объеме, доказательством оплаты уступаемого права является платежное поручение от 27.07.2023 года №71 (об оплате задатка на участие в аукционе) и от 08.08.2023 года №75 об оплате по договору цессии от 07.08.2023 года цессии уступки права требования долга (лот №1, РАД-331962). Должники уведомлен о состоявшейся уступке прав требований посредством направления документов.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что договор уступки прав требований со стороны заявителя оплачен полностью, недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮРКАПИТАЛ" принимало участие торгах РАД-331962 посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://lot-online.ru. Открытых по составу участников. 

В конкурентной борьбе по продаже имущества принимало участие два участника ФИО9 Цена предложения -1 223 344.00 руб. и ООО «Юркапитал» Цепа предложения - 1 501 000,00 руб. 

В связи с предложением наибольшей цены лота по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА"                         РАД-331962 победителем было определено ООО "ЮРКАМИТАЛ" с ценой предложения - 1 501 000,00 руб. 

По результатам которых 07.08.2023 года между ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" - Цедент и ООО "ЮРКАПИТЛЛ" на основании протокола РАД-331962 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже дебиторской задолженности должника ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" от 02.08.2023 года, был заключен договор цессии уступки права требования долга (лог №1, РАД-331962).

Следует отметить, что результаты торгов были открытыми о общедоступными и возражение по результатам торгов не имелось. 

Оплаты уступаемого права по договору от 07.08.2023 года цессии уступки права требования долга (лот №1, РАД-331962) исполнена ООО "ЮРКАПИТАЛ" в полном объеме, доказательством оплаты уступаемого права является платежное поручение от 27.07.2023 года №71 (об оплате задатка на участие в аукционе) и от 08.08.2023 года №75 об оплате по договору цессии ОТ 07.08.2023 года цессии уступки права требования долга (лоз №1, РАД331962). Должники уведомлен о состоявшейся уступке нрав требований посредством направления документов. ООО "ЛИНИЯ СЕРВИСА" в полном объеме получило денежные средства от ООО "ЮРКАПИТАЛ" за уступленное право в связи с чем обязанности по реализации имущества были исполнены.

Доводы апеллянта о неконкурентной борьбе, а также о минимальной стоимости продажи задолженности являются надуманными, опровергаются информацией, размещенной в открытых источниках, в том числе на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом».

Судебная коллегия принимает во внимание, что Открытые торги РАД-331962 проводились поэтапно, в каждом лапе происходило снижение стоимости лога, подача заявок на участие в торгах никем не ограничивалось, а, следовательно, все потенциальные участники находились в равных условиях. ООО "ЮРКАПИТАЛ" законно и обосновано признано победителем, а, следовательно, приобрело право требования на законных основаниях.

Доводы ИП ФИО2 об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ООО «ИнКомТраст» с ООО «ТЭК» и наличии денежных средств для погашения реестра требований кредиторов сообщаю, являются ошибочными и опровергаются материалами дела и информацией о возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «ТЭК».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 и 23.11.2023 по делу                 № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО10