Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214232/20-51-1514

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРДЕНФЕЛИКСА» (ОГРН 

<

***>), ФИО2

о защите деловой репутации

при участии:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – ООО «ОРДЕНФЕЛИКСА» - ФИО3, по дов. № б/н от 10 декабря 2020 года;

от ответчика – ФИО2 - ФИО3, по дов. № 77 АГ 6153112 от 11 марта 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРДЕНФЕЛИКСА» (далее - ответчики), ФИО2 о защите деловой репутации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «ОРДЕНФЕЛИКСА», против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2020 года на информационном портале Daily Storm была опубликована статья под названием «Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности».

Истец указал, что в данной статье было указано, что:

1) курсанты Военного университета Министерства обороны уже больше четырех месяцев живут на казарменном положении, но все равно в вузе прямо сейчас более 100 больных коронавирусом студентов;

2) несмотря на казарменное положение и запрет покидать территорию вуза, в ВУ МО проводят массовые мероприятия, преподаватели и некоторые офицеры приходят на службу, на коронавирус учащихся не тестируют;

3) за последние четыре месяца выходили за территорию только один раз, на несколько часов - для того, чтобы проголосовать за поправки к Конституции РФ 1 июля. Из тех, кто четыре месяца сидит на казарме, не всем дали даже обещанные увольнения на несколько часов в сентябре;

4) что по сравнению с тем, как в вузе обстояли дела во время первой волны коронавируса, ничего особо не изменилось. «Прошло четыре месяца, вторая волна набирает обороты, а ничего не поменялось с первого раза. Все так же есть массовые мероприятия, все так же преподаватели приходят на занятия, но уже в меньших количествах. Появились маски: одна на каждого, заставляют носить их вне класса. Выдали одноразовые перчатки, три пары на каждого;

5) живут студенты «плотняком» — по 10 человек в комнате, потому что мест на то, чтобы разместить всех курсантов как положено, просто не хватает. Из одного из казарменных этажей пришлось сделать санчасть, потому что количество больных увеличивается. «Протокола безопасности нет, есть приказы о ношении масок и перчаток, соблюдении социальной дистанции при передвижении в столовой (1,5-2 метра), хотя я сплю на кровати, к которой впритык стоит еще одна;

6) на коронавирус заболевших студентов в санчасти не тестируют -только в случае отправки на лечение в военный госпиталь, то есть, если случай тяжелый;

7) среднем на каждом из шести факультетов ВУ МО сейчас болеет от 30 до 50 человек;

8) есть некоторые проблемы и в плане соблюдения гигиены: «По три курса моемся в пяти душевых сетках, из которых маленькой струйкой течет вода»;

9) несмотря на формальный запрет массовых мероприятий в вузе, о котором было доложено в Министерство обороны, зарядки, вечерние поверки и строевые смотры проходят в штатном порядке;

10) после закрытия на казарменное положение в местном «чипке» (кафе-магазин) необоснованно выросли цены на все товары;

11) все отчеты о профилактике заболеваний оказались липой;

12) министр обороны приказал отправить курсантов, военных вузов в отпуск, но значительная часть студентов военных вузов была вызвана из отпусков для подготовки и проведения парада Победы.

Истец считает сведения, опубликованные в данной статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. В результате распространения не соответствующей действительности информации подорван авторитет и деловая репутация высшего военного учебного заведения «Военный университет» и Министерства обороны Вооруженных Сил Российский Федерации в целом.

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений истец приложил к иску незаверенные распечатки из сети Интернет.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Приложенные истцом к иску распечатки из сети Интернет не заверены, не позволяют установить дату фиксации и источник информации, а значит относимость данных документов к спорным правоотношениям, соответственно, факт данной размещения ответчиком спорной публикации истцом не доказан.

В просительной части иска истец указал, что просит суд:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения опубликованные 22 октября 2020 года на информационном портале Daily Storm в статье под названием «Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности»№

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 22 октября 2020 г. на информационном портале Daily Storm в статье под названием «Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности».

Определением от 15 марта 2021 года суд предложил истцу в соответствии со статьей 49 АПК РФ указать в просительной части искового заявления конкретные фразы и выражения, взяв их в кавычки, порочащие деловую репутацию.

Определение суда истцом не выполнено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Текст, приведённый истцом, является, как следует из заголовка «Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности», интервью, то есть информацией, полученной от какого-либо лица посредством ответов на задаваемые вопросы.

Характерной особенностью интервью является то, что изложение сведений, их оценка, мнения о событиях представлены от имени человека, которого интервьюируют, а не от лица журналиста или средства массовой информации.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оскорблением согласно российскому законодательству является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Приведённый истцом текст не содержит сведений, унижающих честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, следовательно, согласно приведённой выше позиции Президиума Верховного суда не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Текст содержит мнение интервьюируемых лиц, основанное на их, лиц, субъективном восприятии. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» указывается, что «удам следует иметь в виду, что в государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вывод истца о том, что в результате распространения сведений, которые он приводит в своём исковом заявлении, подорван авторитет и деловая репутация истца, -является субъективным умозаключением истца и не доказан.

Из заявления истца не ясно, какие сведения он требует опровергнуть. Например, согласно исковому заявлению истца, в материале, озаглавленном «Курсанты Военного университета рассказали...», приводится в кавычках, прямо указывающих на то, что приводится прямая речь интервьюируемого лица, следующее высказывание - «По три курса моемся в пяти душевых сетках, из которых маленькой струйкой течёт вода». 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что являясь зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, Daily Storm, руководствуясь статьями 38, 47, 49 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», а также значительной общественной значимостью информации о государственных органов и должностных лиц, неоднократно публиковал материалы о Военном университете Министерства обороны. В частности, по материалу от 29 мая 2020 года из Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны редакцией было получено письмо № 203/851 от 30 мая 2020 года, содержавшее официальные комментарии Министерства обороны РФ по опубликованному ранее материалу. Получив это письмо, Daily Storm в порядке ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» предоставил Министерству обороны право на ответ и опубликовал полученные комментарии в материале «В Минобороны заявили, что курсантов Военного университета обеспечат СИЗ и будут регулярно тестировать». Согласно сообщениям источников Daily Storm, после публикации материала от 29 мая 2020 года учащихся Военного университета заставляли демонстрировать руководству свои переписки в мессенджерах на личных устройствах коммуникации с целью выявления лиц, сообщивших редакции информацию. Статья 41 Закона «О средствах массовой информации» гласит, что «Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени». Именно поэтому сведения в материалах Daily Storm, как и многих других СМИ, приводятся без раскрытия источника информации. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16, «... персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации,... если общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны». Daily Storm готовил к публикации материал о Военном университете Министерства обороны Российской Федерации на основании сообщений, полученных из нескольких источников, и в процессе подготовки в соответствии с ч. 3 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 проводил проверку информации, а именно - направлял запрос в Министерство обороны на адрес электронной почты, указанный на сайте Министерства обороны РФ, а именно - press@mil.ru. Размещение такого адреса электронной почты в качестве официального адреса для обращений прессы на сайте Министерства обороны РФ подтверждается протоколом осмотра доказательства № 77/2149-н/77-2021-3-517 от 11 марта 2021 года. Факт направления письма посредством электронной почты с рабочего электронного почтового ящика, принадлежащего журналисту Daily Storm ФИО2, подтверждается протоколом осмотра доказательства №77/2149-н/77-2021-2-597 от 11 марта 2021 года. Ответа на своё обращение Daily Storm не получил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 11 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова