ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11870/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Фролова С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-11870/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, 4) к территориальному отделу в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72), о признании недействительным предостережения от 19.05.2023, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 272-23 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд» общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предостережения от 19.05.2023. 

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора).

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11870/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трайд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об информационном характере обжалуемого предостережения, поскольку выдача предостережения влечёт последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения, в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке. Кроме того, в оспариваемом предостережении заинтересованное лицо ставит вопрос о необходимости устранить нарушения в определённый срок.

Общество отмечает, что в данном случае именно орган, объявивший предостережение, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для объявления предостережения, при этом позиция общества заключается в том, что процедура контрольного (надзорного) мероприятия нарушена, значит результаты такого мероприятия являются недействительными и факт нарушения со стороны общества не зафиксирован.

Управлением Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации города Нижневартовска поступило обращение гражданина, содержащее жалобу на действия подрядчика строительных работ, производимых по адресу: 

<

...> (л.д. 51). Указанное обращение было направлено администрацией в адрес ответчика для рассмотрения по компетенции (л.д. 50). 

На основании части 2 статьи 57 и статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) главным санитарным врачом города Нижневартовска выдано задание от 18.05.2023 № 17 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования с осуществлением осмотра по адресу: 

<

...>, а также территории, прилегающей к многоквартирным домам (л.д. 48). 

В ходе проведения выездного обследования должностным лицом ответчика произведен осмотр упомянутой территории, о чем составлен соответствующий отчет (л.д. 46). 

В указанном отчете отражено, что по адресу: 

<

...>, расположен магазин «Монетка», в ходе осмотра выявлен переполненный мусорный контейнер магазина, а также рядом с ним лежащие мешки с мусором и разбросанный мусор около данного контейнера, отсутствует контейнерная площадка с ограждением, данный контейнер находится менее 20 метров от жилого многоквартирного дома. К отчету приложены фотоматериалы (л.д. 47). 

Поскольку выявленные в ходе осмотра обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, могут привести к нарушению обязательных требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещения, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктов 3, 4, 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», в отношении общества со ссылкой на статью 49 Закона № 248-ФЗ объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 19.05.2023 № 69 (л.д. 45). 

В предостережении ответчик отразил факты, зафиксированные в отчете от 18.05.2023, указав на то, что выявленные действия (бездействия) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; обществу в срок до 18.07.2023 предложено организовать очистку мусоросборников при заполнении 2/3 их объеме, указаны нормативные требования, предъявляемые к контейнерным площадкам. 

Не согласившись с выданным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Принятое Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры решение от 31.08.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон № 182-ФЗ).

Так, согласно подпункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 182-ФЗ вынесение официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, является одной из форм профилактического воздействия.

Частью 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предостережение, направляемое в порядке Закона 248-ФЗ, отлично от официального предостережения, направляемого в порядке Закона № 182-ФЗ.

При этом доводы общества о нарушении заинтересованным лицом процедуры контрольного (надзорного) мероприятия не принимаются апелляционным судом, поскольку какие-либо контрольные мероприятия в отношении общества не проводились.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрольное мероприятие проведено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частью 2 статьи 57, подпунктом 1 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 58, пунктом 2 части 1 статьи 59, статьёй 75, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ по обращению гражданина на основании задания от 18.05.2023 № 17, что не противоречит требованиям закона, а, напротив, согласуется с частями 2, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ; результаты проверки отражены в отчёте по результатам выполнения задания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, не ограничивают контрольный орган в целях выдачи предостережения условием получения сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований при проведении контрольных мероприятий именно в отношении лица, которому выдаётся такое предостережение.

В рассматриваемом случае таковые сведения были получены при проведении проверки обращения гражданина; по существу установленные нарушения не опровергнуты.  

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 2.9 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» мусор должен собираться в контейнеры, закрывающиеся крышками, очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема; контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов должна быть с твердым покрытием, размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. 

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских 6 поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указывалось выше, в ходе проведённого Управлением Роспотребнадзора осмотра выявлен переполненный мусорный контейнер магазина, а также рядом с ним лежащие мешки с мусором и разбросанный мусор около данного контейнера, отсутствует контейнерная площадка с ограждением, данный контейнер находится менее 20 метров от жилого многоквартирного дома, что может привести к нарушению обязательных требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещения, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пунктов 3, 4, 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», в связи с чем обществу было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 19.05.2023 № 69.

Оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства. 

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о неправомерности установления срока выполнения предостережения не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное согласуется с положениями части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, согласно которой контролирующий орган в предостережении предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу № А75-11870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова

 М.П. Целых