ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18645/2018

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-18645/2018 (Т-119648/2019)

по заявлению кредитора  общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф» к должнику  обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акрон», общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия», общество с ограниченной ответственностью «Алстар», общество с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми», общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Электромонтаж»  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», должник) об установлении требований в размере 6 317 008, 88 руб.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 признано обоснованным и включено требование ООО ЖК «Петергоф» в сумме 6 317 008, 88 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО ЖК «Петергоф» в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7859/2017 установлены факты, имеющие юридическое значение, в которых установлен факт выполнения работ на сумму 822341,54 руб. (30.05.2018 №7). Судом установлено, что спорные работы ООО «СпецКомиСтрой» приняты в мае 2018 года ООО «РСТ» и никак не могли быть выполнены и приняты ООО ЖК «Петергоф» ранее установленной даты, поскольку суд устанавливает факт выполнения, а не факт составления документа в виде формы КС-2. Таким образом, положение ст. 69 АПК РФ освобождает конкурсного управляющего ООО «РСТ» от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Письмом 28.06.2018 года №1316 ООО «РСТ» направило акты о приёмке выполненных работ №18 от 30 июня 2018 года. В ответ на письмо ООО «Акрон» (организация, осуществляющая технический надзор) письмом от 03.07.2018, из содержания которого следует, что, по крайней мере, работы, выполненные в июне 2018г. (пункты 3, 13), выполнены надлежащим образом и подлежат приемке, по остальным выполненным работам предусмотренным договором подряда заявлены замечания. Апеллянт ссылается на письмо №1316 и полагает, что предусмотренные договором подряда работы выполнялись вплоть до полного их выполнения и не ограничились подписанием акта №16 от 30.04.2019. Как указывают в отзывах третьи лица все работы выполнялись до конца апреля, однако, это противоречит здравому смыслу. Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания на 03.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

ООО ЖК «Петергоф» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы кредитор не согласен, указывает, что в решении по делу №А29-1676/2019 (стр. 4 посл. абз.) судом установлено, что выполнение работ в рамках договора от 09.02.2017 №02/17-СКС подтверждается на сумму 2 906 467,44 руб. актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ООО «РСТ» и ООО «СпецКомиСтрой» без возражений по объему выполненных работ и скрепленными печатями сторон. Аналогичные обстоятельства установлены по второму договору (решение по делу №А29-1679, стр. 5 абз. 7). ООО ЖК «Петергоф» отмечает, что нет никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Также отмечает, что отсутствуют основания считать, что ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» выполнялись какие-либо работы на объекте строительства в мае 2018 года. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО ЖК «Петергоф» (заказчик) и ООО «РСТ» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 8/80-2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла-Маркса – ул. Крутая в г. Сыктывкаре».

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания выполнения работ - 4й квартал 2017 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 745 000 000 рублей, в т.ч. НДС, за вычетом ранее выполненных работ, является неокончательной и может быть изменена в течение срока действия договора. Состав работ, их стоимость определены в Приложении № 2.

Как следует из пункта 2.2 договора все расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, входят в стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. При изменении объемов работ, повлекшие изменение стоимости, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных генподрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

31.03.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ООО ЖК «Петергоф» перед ООО «РСТ» составляла 6 681 425,28 руб. 

В последующем ООО ЖК «Петергоф» были произведены платежи на общую сумму 14 227 856 руб.

В то же время должником выполнены работы, оказаны услуги и поставлены товары после 31.03.2018 на сумму 12 778 253,40 руб.:

-  выполнены работы по договору № 8/80-2016 от 07.11.2016 на сумму 12 125 550 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 30.04.2018 и акту о приемки выполненных работ формы КС-2 № 16 от 30.04.2018;

- по товарным накладным № 821 от 19.07.2018, № 826 от 19.07.2018, № 843 от 19.07.2018, № 844 от 19.07.2018, № 850 от 20.07.2018, № 857 от 23.07.2018 поставило ООО ЖК «Петергоф» товар и оказало услуги по актам и справкам от 25.09.2018 на общую сумму 652 703,40 руб. 

Также имеется сумма затрат на временное электроснабжение объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла-Маркса – ул. Крутая в г. Сыктывкаре»  на время строительства, которая должна быть возвращена ООО ЖК «Петергоф», составила 3 166 769,26 руб. 

Кроме того ООО ЖК «Петергоф» были приобретены (погашены) права требования к должнику в сумме 8 382 062, 30 руб.:

1.  соглашением от 28.04.2018, заключенным между ООО «Алстар», ООО ЖК «Петергоф» и ООО «РСТ», прекращены зачетом следующие обязательства в размере 3 200 000 руб.:

- задолженность ООО «РСТ» перед ООО «Алстар» по договорам подряда № 01/0317 от 23.03.2017, № 02/1117 от 16.11.2017;

- задолженность ООО «Алстар» перед ООО ЖК «Петергоф» по договору № 148-Б Д/У от 03.04.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- задолженность ООО ЖК «Петергоф» перед ООО «РСТ» по договору подряда № 8/80-2016 от 07.11.2016;

2. соглашением от 25.04.2018, заключенным между ООО «МЕРУ СТРОЙ», ООО ЖК «Петергоф» и ООО «РСТ», прекращены зачетом следующие обязательства в размере 500 000 руб.:

- задолженность ООО «РСТ» перед ООО «МЕРУ СТРОЙ» по договору поставки № 35/16 от 01.02.2016;

- задолженность «МЕРУ СТРОЙ» перед ООО ЖК «Петергоф» по договору № П-10-Б Д/У от 05.04.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- задолженность ООО ЖК «Петергоф» перед ООО «РСТ» по договору подряда № 8/80-2016 от 07.11.2016.

3. соглашением от 30.04.2018, заключенным между АО «Электромонтаж», ООО ЖК «Петергоф» и ООО «РСТ», прекращены зачетом следующие обязательства в размере 3 500 000 руб.:

- задолженность ООО «РСТ» перед АО «Электромонтаж» по договору подряда № 74 от 01.07.2017 по счетам-фактурам № 7 от 30.03.2018, № 9 от 28.04.2018; по договору подряда № 5 от 30.01.2017 по счету-фактуре № 6 от 30.0.32018; по договору подряда № 79 от 01.12.2017 по счетам-фактурам № 5 от 30.03.2018, № 11 от 28.04.2018; по договору подряда № 84 от 12.10.2017 № 18 от 28.02.2018, № 10 от 28.04.2018 (частично);

- задолженность АО «Электромонтаж» перед ООО ЖК «Петергоф» по договору № 124-Б Д/У от 03.04.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- задолженность ООО ЖК «Петергоф» перед ООО «РСТ» по договору подряда № 8/80-2016 от 07.11.2016 (л.д. 65 том 1).

4. договором цессии от 27.04.2018, заключенным между ЭНЕРГОПРОЕКТ ФИО5, БЕЛГРАД (цедент), ООО ЖК «Петергоф» (цессионарий) и ООО «РСТ» (должник), цедент передал цессионарию право требования к должнику в сумме 1 182 062,30 руб.

Уведомлением от 05.07.2018 № 582/18 ООО ЖК «Петергоф» отказалось от исполнения договора подряда № 8/80-2016 от 07.11.2016.

В связи с изложенным, у ООО «РСТ» образовалась задолженность перед ООО ЖК «Петергоф» в сумме 6 317 008,88 руб. (14 227 856 – 6 681 425, 28 – 12 778 253, 40 + 8 382 062, 30 + 3 166 769, 26).

Как указывает кредитор, указанные денежные средства не были выплачены должником.

14.01.2019 было принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2019 в отношении ООО «РСТ» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЖК «Петергоф» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО ЖК «Петергоф» возникли до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (14.01.2019),  следовательно, обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Факт наличия задолженности ООО «РСТ» перед ООО ЖК «Петергоф» подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами сверки и выполнения работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных требований.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. 

Надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере апеллянтом в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения должником работ на большую сумму.

Довод о выполнении должником с мая по июнь 2018 года также работ на общую сумму 8 806 982,71 руб. обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В указанный период времени ООО ЖК «Петергоф» уже были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (№ 11-RU11301000-008-2018 от 05.03.2018 и № 11-RU11301000-024-2018 от 27.04.2018), следовательно, строительство дома было завершено в полном объеме, а все работы были выполнены. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должником и иными подрядчиками производились работы по благоустройству придомовой территории.

В то же время указанные конкурсным управляющим в качестве неоплаченных работы с мая по июнь 2018 года направлены на строительство дома (изготовление ограждений лоджий, оконных блоков из ПВХ, балконных выходов из ПВХ и их монтаж, устройство навесного вентилируемого фасада, стяжка, укладка, плитки и оштукатуривание стен в нежилых помещениях, монтаж системы отопления, тепловых узлов, вентиляции, слаботочных сетей, монтаж ограждений лестничных маршей, внутреннего электроосвещения, силового оборудования, приобретение, доставка, монтаж, пуско-наладка и техническое освидетельствование пассажирских лифтов). 

Субподрядчики, привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, также ссылались на выполнение работ в апреле 2018 года.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.10.2018 не подтверждает факт наличия задолженности ООО ЖК «Петергоф» перед должником в заявленной сумме в рамках договора подряда № 8/80-2016 от 07.11.2016, поскольку приведенные в акте работы не свидетельствуют о том, что данные работы выполнены по указанным в таблице договорам и актам, а также о том, что данные работы не были предъявлены ООО ЖК «Петергоф» ранее в актах, указанных кредитором в возражениях от 25.10.2019.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Акрон» от 03.07.2018 по акту  о приемке выполненных работ № 18 от 17.10.2018 также не может быть принят во внимание, поскольку указанным письмом работы приняты не были, в то же время составителем являлся не кредитор, при этом ответ не подписан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными.

Доводы апеллянта о наличии преюдициального значения судебных  актов по делам №А29-1679/2019 и №А29-1676/2019 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спор о взыскании задолженности по договорам цессии, в то же время выполнение работ по договорам подряда и срок их выполнения предметом рассмотрения суда не являлся.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу № А29-18645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова