АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10334/2021

город Калуга

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2: ФИО3 по доверенности  

от 26.06.2024; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-10334/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества  

с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив»  (далее - ООО «НДСТ-АКТИВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.10.2021 вышеуказанное заявление признано  

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022  произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора ООО  «ЕвротехСтрой» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  ООО «НДСТ-АКТИВ», определением Арбитражного суда Воронежской области  

от 06.10.2021, на его правопреемника - ООО «СТРОЙИНВЕСТ». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО «НДСТ- АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «НДСТ-АКТИВ» в его пользу  вознаграждения временного управляющего в размере 546 161 руб. 29 коп., процентов  

по вознаграждению в размере 60 000 руб., а также понесенных расходов в размере 119 887 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023  с ООО «НДСТ-АКТИВ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 546 161 руб. 29 коп., проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере  

119 887 руб. 58 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  

указанное определение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  с ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» расходов по делу о банкротстве  

в размере 82 500 руб. отказано. 

Не согласившись, с указанным постановлением суда, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.  Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда  первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что выводы суда апелляционной  инстанции о несоответствии проведения оценки целям процедуры банкротства;  дальнейшей неприменимости результатов оценки; несоответствии оплаты услуг оценщика  за счет средств должника принципу разумного и обоснованного осуществления расходов;  значительности размера вознаграждения оценщика; достаточности временному  управляющему информации из официальных источников не соответствуют  

обстоятельствам дела и не основываются на имеющихся в материалах дела  доказательствах. Также, полагает, что судом нарушены нормы АПК РФ о доказывании,  судебных расходах.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  

на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле  

о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  

и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право  

на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве. 

Как отражено в пунктах 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле  

о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  

в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  

с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет  доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным  управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2  просил взыскать с должника фактически понесенные им расходы в процедуре наблюдения  в сумме 119 887 руб. 58 коп., а именно: на опубликование сообщения в газете  «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, на опубликование сообщения в газете  

«Коммерсантъ» о проведении собрания работников (бывших работников) должника, на  опубликование сообщений на ЕФРСБ, на почтовые расходы, на проведение оценки, на  уплату государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют  

о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения  мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных арбитражным управляющим требований в части возмещения расходов  на проведение оценки в сумме 82 500 руб., в связи, с чем отменил в обжалуемой части  определение суда области. Апелляционный суд исходил из того, что приведенные доводы  заявителя не обосновывают необходимость и целесообразность проведения оценки  имущества должника в рамках обособленного спора в процедуре наблюдения с  привлечением специалиста со значительным размером вознаграждения, что не согласуется  с целями и задачами процедуры банкротства.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом  апелляционного суда.  

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует  от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов  

и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных  на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  

тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц, относится к первой очереди текущих платежей.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника  ФИО2 (заказчик) с ООО «Консалт Черноземья» (исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания оценочных услуг № 1030/22 от 03.08.2022, согласно  условиям, которого исполнитель оказывает комплекс услуг по определению величины  рыночной стоимости 41 объекта (пункт 1.1).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя  составляет 82 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на проведение оценки заявителем  представлен чек от 08.08.2022 на сумму 82 500 руб. (500 руб. - комиссия).  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не  может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим  анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной  потребности в его услугах.  

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 от 11.04.2023 

в качестве привлеченного специалиста отражено ООО «Консалт Черноземья» по договору   № 1030/22 от 03.08.2022 с размером вознаграждения 82 500 руб., при этом источником  оплаты услуг данного лица указаны личные средства временного управляющего.  

В то же время, в таблице «Сведения о проведении анализа финансового состояния  должника» временным управляющим в отношении рыночной стоимости имущества  должника отмечено, что оценка не проводилась.  

Таким образом, указанная оценка была заказана для определения временным  управляющим позиции при рассмотрении обособленного спора о включении требований  кредитора в реестр и заявления им своих возражений на данные требования, однако  

требования ООО «Калач-АВТОДОР» о включении в реестр требований кредиторов  должника были удовлетворены в полном объеме (определение от 13.12.2022). Между тем  ООО «Калач-АВТОДОР» заявляя требование о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника не просил признать его требование как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Как верно отмечено апелляционным судом, что в данном случае, для обоснования  своей позиции в указанном обособленном споре, временному управляющему достаточно  было информации из официальных источников со ссылкой на соответствующие документы  бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения о стоимости имущества  должника в спорный период, а проведение оценки не было необходимым и целесообразным  мероприятием.  

Доказательств иного использования отчета № 1030/22 определения рыночной  стоимости имущества, принадлежащего ООО «»НДС-Актив» в целях проведения  процедуры банкротства должника в дело не представлено.  

Оплата услуг оценщика за счет средств должника не соответствует принципу  разумного и обоснованного осуществления расходов, и влечет уменьшение конкурсной  массы.  

Кроме того, суд также учитывает, что в процедуре наблюдения оценка имущества  должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения  вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, в то время как  имеющееся у должника имущество без проведения оценки позволяло сделать вывод  

о достаточности имущества для покрытия судебных расходов; при этом суд также не обязывал временного управляющего привлекать оценщика. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с должника в пользу  арбитражного управляющего расходов на проведение оценки в данном случае не имеется.  

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в  деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  постановления не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 

по делу № А14-10334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  О.П. Антонова 

 ФИО1