Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4988/2023

06 мая 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" (620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 242 839,54 руб., встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" о взыскании 28 402 руб. 38 коп.,

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица  - не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - ответчик, СГМУП «ГТС», Предприятие) о взыскании 242 839 руб. 54 коп. задолженности по договору от 07.11.2016 № 6881-пр/16.

Определением от 14.04.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании  28 402 руб. 38 коп. неустойки и штрафа в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4988/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 20 марта 2025 года в 09 часов 45 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 27 марта 2025 года, а затем до 11 часов 45 минут 02 апреля 2025 года, далее – до 11 час. 45 мин. 16 апреля 2025 года, потом - до 10 часов 00 минут 18 апреля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, заявил о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований каждая сторона ссылается на вышеуказанный договор и его ненадлежащее исполнение. Обоснование и возражения каждой из сторон на соответствующие требования приведены ими в отзывах, пояснениях, дополнительных пояснениях, возражениях, ходатайствах.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному истцом основанию является правом, но не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалы дела представлен приказ от 26.09.2022, в соответствии с которым обязанности директора ООО «ЭталонУралПлюс» на неопределенный срок возложены на ФИО1, с правом представлять интересы компании.

Ранее при рассмотрении настоящего дела представление интересов ООО «ЭталонУралПлюс» осуществлялось ФИО1, при этом о наличии каких-либо препятствий в рассмотрении дела не заявлено.

Ссылка на нахождение у руководителя документов, без раскрытия того, какие именно документы у представителя отсутствуют и по какой причине не могут быть им получены, с учетом длительности рассмотрения дела, о невозможности рассмотрения дела без личного участия ФИО3 не свидетельствует.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае рассмотрение данного спора возможно без личного участия директора Общества, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.08.2021 заключен договор № 223-518 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги на условиях договора по топографической съемке газопроводов высокого давления с определением охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, по месту расположения объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 531 599 рублей 98 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 88 600 рублей 00 копеек, согласно расчету стоимости услуг (Приложение № 2 к договору).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 30 ноября 2021 г (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря 2021 года; с «01» января 2022 года, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1).

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора исполнитель выполнил работы по договору частично, результат работ по 8 объектам передан заказчику и принят последним без замечаний, стоимость фактически выполненных работ, по данным общества, составила 242 839 руб. 54 коп.

Письмом от 16.11.2022 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора.

Между тем, оплата по договору за фактически выполненные до даты расторжения договора работы от заказчика не поступила. В связи со сложившейся ситуацией, истец направлял претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Как указывает предприятие во встречном иске, в силу пунктов 2.3.3., 2.3.4., 5.3., 5.4. договора СГМУП «ГТС» приступает к приемке услуг по факту выставления ООО «Эталон Урал Плюс» универсальных передаточных документов, при этом при приемке услуг оценке подлежат карты (планы) охранных зон объектов газораспределения; технические отчеты по инвентаризации границ охранных зон; распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении охранных зон; уведомление о внесении в ГКН сведений об охранных зонах объектов газораспределения; графическую информацию в формате AutoCad с пообъектной привязкой семантики и в виде файлов в формате XML- схем в электронном виде в отношении 14 объектов на предмет их соответствия Техническому заданию, что следует из пункта 1.2. договора и пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Между тем, в пределах срока оказания услуг и срока действия договора услуги фактически оказаны не были, документы, предусмотренные пунктом 2.3.3. (универсальный передаточный документ) и пунктом 7 Технического задания (Приложением № 1 к договору), в адрес СГМУП «ГТС» не направлялись.

22.02.2022 после окончания срока действия договора (31.12.2021), письмом № 22-ЭУП ООО «Эталон Урал Плюс» направило в адрес СГМУП «ГТС» документы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) (по всем 14 объектам). Услуги по 8 объектам (с инвентарными номерами 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) были приняты СГМУП «ГТС». По иным 6 объектам (с инвентарными номерами 20010, 20365, 20364, 20349, 20345, 31757) стороны вели переписку о существующих замечаниях и их устранении.

Как указывает ответчик, в ходе переписки стороны фактически преодолели, предусмотренные пунктом 10.1. сроки действия договора, что фактически является конклюдентными действиями, направленными на продление срока действия договора до момента достижения результатов услуг.

Однако, в связи с многочисленностью замечаний СГМУП «ГТС», длительностью неустранения ООО «Эталон Урал Плюс» существенных замечаний, не достижения продолжительного времени предусмотренных договором результатов, СГМУП «ГТС» письмом от 16.11.2022 № 10444 расторгло договор в одностороннем порядке с 18.11.2022.

Из пояснений ответчика также следует, что 14.02.2023 ООО «Эталон Урал Плюс» направило в адрес СГМУП «ГТС» претензию № 10-ЭУП об оплате задолженности за часть фактически оказанных услуг по договору в отношении 8 (объекты с инвентарным номером 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) из 14 объектов в размере 242 839, 54 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в указанном выше размере от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Как полагает ответчик, в отношении вышеуказанных 8 объектов, стоимость услуг по которым составляет 242 839, 54 руб., и в отношении 6 объектов, стоимость услуг по которым составляет 288 760, 44 руб., ООО «Эталон Урал Плюс» должно уплатить СГМУП «ГТС» неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.12.2021 по 18.11.2022 в размере 244 661, 92 руб.

Кроме этого, по расчёту ответчика, за не выполнение работ по договору в отношении вышеуказанных 6 объектов, ООО «Эталон Урал Плюс» должно уплатить СГМУП «ГТС» штраф в размере 26 580 руб.

Из материалов дела следует, что СГМУП «ГТС» направило в его адрес исполнителя письмо от 06.04.2023 № 3059 о зачете обязательств по договору по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая зачет встречных требований на сумму 242 839 руб. 54 коп., Предприятие просит взыскать по встречному иску с Общества 28 402 руб. 38 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ за спорный период по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) на сумму 242 839 руб. 54 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что истец выполнил по договору часть работ, отказ предприятия от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от обязательства оплатить выполненные Обществом до отказа заказчика от исполнения договора работы.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору по спорным объектам  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Кроме этого факт выполнения работ в указанной части ответчиком не опровергается.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на исковые требования общества и встречных требований предприятие ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления пени и штрафа, обязательства заказчика по оплате работ прекращены зачетом (письмо от 06.04.2023 № 3059).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг: с даты заключения договора по «30» ноября 2021 г.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря 2021 года; с «01» января 2022 года, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1).

Между тем, судом установлено, что после 31.12.2021 стороны продолжили исполнение договора, в том числе Обществом были сданы частично работы, заказчик работы принял, продолжилось исполнение по остальным 6 объектам, Предприятием направлялись замечания,Обществом устранялись недостатки.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах совершение сторонами фактических действий по выполнению условий спорного договора после истечение срока действия договора, в частности, по сдаче работ и их принятию, расценивается судом как совершение конклюдентных действий, направленных на пролонгацию действия данного договора за пределами установленного для его прекращения срока.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что работы по 8 объектам сданы предприятию 22.02.2022, работы по 6 объектам не выполнены в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, указанным в статье 401 ГК РФ.

Доводы истца о том, что процесс оформления документации затягивался в связи с получением исполнителем необходимых согласований с органами государственной власти, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение обязательства перед кредитором.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ истец, как исполнитель, не представил.

Материалы дела не содержат также доказательств обращения исполнителя к заказчику за содействием согласно статье 718 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Общество не реализовало право, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, оно лишилось возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по оставшимся 6 объектам за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора.

Так, судом установлено, после сдачи работ 22.02.2022 по спорным 6 объектам заказчиком были выявлены замечания, в связи с чем данные работы не были приняты и отправлены исполнителю на доработку.

Далее, доработанная документация направлялась Обществом заказчику и вновь возвращалась  связи с наличием недостатков, что подтверждается письмами заказчика от 05.03.2022, от 05.04.2022, от 12.09.2022.

Как пояснил представитель ответчика, замечания направлялись в связи с несоответствием документации техническому заданию к договору. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием надлежащего результата работ письмом от 16.11.2022 заказчик отказался от исполнения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о производстве работ по договору в период с 14.04.2022 по 12.09.2022.

Доводы о затягивании рассмотрения документации со стороны департамента в спорный период Обществом документально не подтверждены.

Доказательства уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств Обществом не представлены, исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством для приостановки работ по договору, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление Предприятием пени за период с 01.12.2021 до даты расторжения договора.

Между тем, как указывает сам заказчик и не оспаривается истцом, договор расторгнут с 18.11.2022 (учитывая дату получения Обществом уведомления), следовательно, пени могут быть начислены только по 17.11.2022.

Кроме того, письмом от 12.09.2022 заказчик попросил исключить из договора установление охранной зоны «Газопровода высокого давления к котельным № 13,14» ввиду того, что по данному газопроводу ведется судебный спор по установлению права собственности.

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени по данному объекту за период с 12.09.2022 отсутствуют, стоимость данных работ, как пояснили представители сторон в судебном заседании, составляет 103 288 руб. 73 коп.

Кроме того, Предприятием при расчете пени по договору не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 128 111 руб. 41 коп.:

531599,98*0,2%*84 (01.12.2021 по 22.02.2022)=89 308,80

288 760, 44?0,2%?37 (с 23.02.2022 по 31.03.2022) = 21 368, 27;

185 471, 71?0,2%?47 (с 02.10.2022 по 17.11.2022) = 17 434, 34;

89308,80+21 368, 27 + 17 434, 34 = 128 111,41.

Кроме этого ответчик предъявляет исполнителю штраф, предусмотренный  пунктом 6.5 договора (за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по договору, отказ заказчика от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, основания для начисления штрафа имеются.

Расчет суммы штрафа судом проверен, произведен ответчиком арифметически верно.

Представителем истца в судебном заседании 18.04.2025 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная заказчиком к зачету договорная неустойка (пени)  за нарушение сроков оказания услуг исчислена по правилам пункта 6.3.договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,2 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Несоразмерность начисленной пени является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,2% составляет 73% годовых, что более чем в 9 раз превышает ключевую ставку, установленную на день расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Помимо этого, суд учитывает, Обществом не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть истец не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков истец не пользовался денежными средствами ответчика, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.9. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, а также учитывая, что данный договор заключен с применением закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке, суд полагает, что спорные положения договора об ответственности исполнителя являются несправедливыми по отношению к истцу, как к слабой стороне договора и ведут к нарушению баланса интереса сторон договора.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу № А70-21212/2020).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне заказчика убытков, вызванных нарушением сроков  выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика, учитывая частичное исполнение договора со стороны Общества, а также предъявление заказчиком в оплате помимо пени еще и штрафа за неисполнение условий договора в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной пени до 38 802 руб. 61 коп., что максимально приближено к ответственности самого заказчика.

Указанная сумма компенсирует возможные потери Предприятия в связис просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, оснований для снижения начисленного штрафа в размере 26 580 руб. суд не усматривает.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание правомерность осуществленного ответчиком зачета (относительно условий встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования), перерасчет судом предъявленных Предприятием  штрафных санкций, произведя расчет задолженности с учетом зачета, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 177 456 руб. 93 коп. (242839,54-38802,61-26580).

Учитывая размер надлежаще исчисленной по договору неустойки (пени и штрафа), произведенный зачет требований, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 741 руб. 57 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов Предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд исходит из следующего. В рамках настоящего спора заявлены требования по первоначальному и встречному искам. Понесенные Предприятием расходы следует распределить следующим образом: в связи с отказом в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения спора 50% от уплаченной пошлины, то есть 3 000 руб., относятся на Предприятие и не подлежат возмещению. Оставшиеся 50% относятся на стороны обратно пропорционально удовлетворенным требованиям по иску Общества: 2 192 руб. 27 коп. остаются на ответчике, 807 руб. 73 коп. подлежат возмещению другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 182 390 руб. 77 коп.

При рассмотрении оснований для поворота решения от 27.01.2024 суд исходит из следующего.

Указанным решением с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» взыскано 177 456 руб. 93 коп. - сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» отказано.

Ответчиком судебный акт исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2024 № 1.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2024 исполнено ответчиком в принудительном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023, в размере 183 198 руб. 50 коп. с последующим проведением зачета.

По итогам зачета с общества «Эталон Урал Плюс» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» подлежат взысканию денежные средства в размере 807 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" 177 456 руб. 93 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 807 руб. 73 коп. – судебные расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" денежные средства в размере 182 390 руб. 77 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 183 198 руб. 50 коп., уплаченные по инкассовому поручению № 1 от 16.07.2024.

Произвести зачет взаимных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" денежные средства в размере 807 руб. 73 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук