ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-60456/2023

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29350/2025) общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-60456/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 134 670,40 руб. неосновательного обогащения и 4 879 431,56 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 № №7-106/Г/А/ФС/2022, а также 48 046,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.06.2023.

Решением суда от 21.11.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 304 615,20 руб. неосновательного обогащения, 1001,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4879431,56 руб. неустойки и 33350 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 решение от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 11 134 670,40 руб. неосновательного обогащения, 4 879 431,56 руб. штрафа, 966 357,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 24.02.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН: 

<

***>) взыскано 11 134 670,40 руб. неосновательного обогащения, 966 357,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по дату возврата неосновательного обогащения в размере 11 134 670,40 руб., 1 000 000 руб. неустойки и 103 311 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 15.07.2025 исправлена опечатка в решении от 08.06.2025, судом определено абзац 6 на странице 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-60456/2023 изложить в следующей редакции "Ответчик в судебном заседании 22.04.2025 пояснил, что не оспаривает наличие 11134670,40 руб. неосновательного обогащения перед Фондом в связи с уступкой по Соглашению от 22.04.2025 ООО "РЭИЛМАТИК" (ИНН 

<

***>) права требования 7 581 705 руб. задолженности по спорному договору по объекту № 1 по акту от 17.04.2023".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток. Также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вынесено на основании документов, приобщенных истцом 10.07.2025, через месяц после вынесения решения от 08.06.2025, и после подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Соглашение об уступке права требования ответчика к истцу на сумму 7 581 705,00 руб. ООО "РЭИЛМАТИК" (ИНН 

<

***>) и уведомление о состоявшейся уступке от 22.04.2025 в материалах дела отсутствовали, не могли быть и не подлежали отражению в мотивировочной части решения от 08.06.2025. Соглашение об уступке права требования АО "ТТК Строй" от 21.02.2025 также отсутствует. Полагает, что Соглашение от 22.04.2025 ООО "ЛенПрофМонтаж" с ООО "РЭИЛМАТИК" не заключало, подписано указанное Соглашение за генерального директора ООО "ЛенПрофМонтаж" ФИО3 иным лицом, что подтверждается заключением специалиста №223/2025-ПЧИ от 31.10.2025, а также отсутствием ФИО3 на территории РФ, в связи с нахождением о отпуске в Таиланде, что подтверждается посадочными талонами, заграничным паспортом, что исключает возможность подписания уведомления об уступке права требования и уведомления об уступке от 22.04.2025 ФИО3 Ссылается на то обстоятельство, что вследствие изменения судом содержания судебного акта, сумма в размере 7 581 705,00 руб. перечислена истцом в пользу ООО "РЭИЛМАТИК", что повлекло возникновения у ООО "ЛенПрофМонтаж" убытков в размере 7 581 705,00 руб. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что Соглашение от 22.04.2025 с ООО "РЭИЛМАТИК" и уведомление об уступке прав от 22.04.2025 представлено истцом в суд 10.07.2025, через месяц после вынесения решения от 08.06.2025 и после подачи ответчиком апелляционной жалобы, направленной в суд 08.07.2025; заявление об исправлении судом описок, опечаток и арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц; ООО "ЛенПрофМонтаж" не могло ознакомиться с документом, представленным истцом в суд после вынесения решения; ООО "ЛенПрофМонтаж" не могло знать и не знало о подделке подписи ФИО3 и печати Общества на соглашении об уступке права требования к истцу в пользу ООО "РЭИЛМАТИК", а также о произведенной истцом оплате уступленной суммы в размере 7 581 705, 00 руб. ООО "РЭИЛМАТИК"; ООО "ЛенПрофМонтаж" в лице генерального директора ФИО3 не знало и не могло знать о признании иска представителями по договору; также причиной возникновения указанной выше ситуации стало недобросовестное поведение представителей ООО "ЛенПрофМонтаж", осуществлявших судебное представительство Общества на основании Договора на юридическое сопровождение №7/2023-ЮО от 10.01.2023, заключенного с ООО "Громов и Партнеры". Отмечает, что действующий генеральный директор ООО "ЛенПрофМонтаж" узнал о существенном нарушении прав Общества вынесенным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 только 31.10.2025, то есть после получения заключения почерковедческой экспертизы №223/2025-ПЧИ от 31.10.2025.

Определение апелляционного суда от 27.11.2025 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием позиций сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а в случае удовлетворения ходатайства просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, изучив доводы ходатайства и поступившие от истца возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.07.2025.

Апелляционная жалоба подана 01.11.2025, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал следующие обстоятельства: Соглашение от 22.04.2025 с ООО "РЭИЛМАТИК" и уведомление об уступке прав от 22.04.2025 представлено истцом в суд 10.07.2025, через месяц после вынесения решения от 08.06.2025 и после подачи ответчиком апелляционной жалобы, направленной в суд 08.07.2025; заявление об исправлении судом описок, опечаток и арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц; ООО "ЛенПрофМонтаж" не могло ознакомиться с документом, представленным истцом в суд после вынесения решения; ООО "ЛенПрофМонтаж" не могло знать и не знало о подделке подписи ФИО3 и печати Общества на соглашении об уступке права требования к истцу в пользу ООО "РЭИЛМАТИК", а также о произведенной истцом оплате уступленной суммы в размере 7 581 705, 00 руб. ООО "РЭИЛМАТИК"; ООО "ЛенПрофМонтаж" в лице генерального директора ФИО3 не знало и не могло знать о признании иска представителями по договору; также причиной возникновения указанной выше ситуации стало недобросовестное поведение представителей ООО "ЛенПрофМонтаж", осуществлявших судебное представительство Общества на основании Договора на юридическое сопровождение №7/2023-ЮО от 10.01.2023, заключенного с ООО "Громов и Партнеры"; действующий генеральный директор ООО "ЛенПрофМонтаж" узнал о существенном нарушении прав Общества вынесенным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 только 31.10.2025, то есть после получения заключения почерковедческой экспертизы №223/2025-ПЧИ от 31.10.2025.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума №12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не могут быть признаны уважительными, поскольку напрямую зависели от воли ответчика.

Так, обжалуемое определение было размещено в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия, то есть 16.07.2025. В тексте определения содержится ссылка на Соглашение, а сам ответчик имел возможность своевременно ознакомится с материалами дела, поскольку вынесение судебного акта судом первой инстанции не лишает сторону предоставленных ей статьей 41 АПК РФ прав.

Доводы о расторжении 25.08.2025 соглашения с компанией, занимавшейся судебным представительством интересов ответчика, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не только относятся к внутриорганизационным, но и относятся к периоду после истечения срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.07.2025.

Иные доводы относятся к спору по существу, в силу чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от воли стороны препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума №12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о приобщении доказательств по делу при прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не рассматривается.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на определение от 15.07.2025, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛенПрофМонтаж" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-60456/2023.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛенПрофМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-60456/2023 прекратить.

Возвратить ООО "ЛенПрофМонтаж" из федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №202569 от 31.10.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов