ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6566/2020

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу № А66-6566/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Энергоавангард» (адрес: 125371, 

<

...>, строение 2, этаж 2, помещение № 21/4; ОГРН 

<

***>;                                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Холдинг Энергоавангард») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» (адрес: 171256, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Конаково Менеджмент») о взыскании 500 000 руб. в возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 36.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 (резолютивная часть вынесена 14.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Конаково Менеджмент» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно справедливое распределение расходов, понесенных в связи с исполнением договора, предусмотренных статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд при разрешении спора, возникшего между сторонами, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов мэра Москвы от 10.03.2020 № 17-УМ, от 14.03.2020 № 20-УМ, от 16.03.2020 № 21-УМ, от 19.03.2020 № 25-УМ, от 23.03.2020 № 26-УМ);

- выводы суда о правомерности действий истца не соответствуют материалам дела; 

- истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением обстоятельств непреодолимой силы и невозможностью заказчика исполнить свои обязанности по договору;

- истец своими конклюдентными действиями, а именно оплатой стоимости гостиничных услуг, через два дня после фиксации указом мэра Москвы, на который ссылается истец, факта наличия обстоятельств непреодолимой силы (на территории города Москвы) подтвердил, что зафиксированные указом мэра Москвы обстоятельства непреодолимой силы не влияют на исполнение заказчиком своих обязательств по договору и, соответственно, будут исполнены заказчиком, несмотря на обстоятельства непреодолимой силы. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.03.2020                 № 36  истцом был произведен платеж в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика на основании счета от 06.03.2020 № 93 за услуги отдыха.

Однако, связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации и в соответствии с указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10.03.2020 № 17-УМ, от 14.03.2020 № 20-УМ, от 16.03.2020 № 21-УМ, от 19.03.2020 № 25-УМ, от 23.03.2020 № 26-УМ) об отмене всех массовых мероприятий, истцом было принято решение следовать вышеуказанным требованиям мэра Москвы.

В адрес ответчика 18.03.2020 посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой о снятии брони корпоративного заезда компании в период с 26.03.2020 по 29.03.2020 и просьбой вернуть денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты. Вышеуказанная сумма  возвращена не была.

По мнению истца, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (форс-мажором), повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение истцом своего обязательства по заселению является форс- мажором, поэтому никакой ответственности за это нести не может. Следовательно, удержание ответчиком предоплаты является неправомерным, и сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме. Неправомерное удержание предоплаты квалифицируется как неосновательное обогащение.

ООО «Холдинг Энергоавангард» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 № 25 с требованием произвести возврат денежных средств, однако ответчик отказался возвращать их.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением от 16.03.2020 № 36.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор на оказание гостиничных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод ООО «Конаково Менеджмент» о том, что согласно Правилам проживания и пользования гостиничными услугами (пункт 2.4.2.1), в соответствии с которыми при одностороннем аннулировании заказчиком заявки на оказание услуг, вся стоимость аннулированных услуг трансформируется в плату заказчика исполнителю за аннулирование услуги в размере 100 % стоимости аннулированных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уведомления истца о наличии данной нормы ответчиком не представлено, ссылка на указанные Правила отсутствовала как в выставленных истцу счетах, так и в иной переписке сторон, представленной ответчиком. Ссылка ответчика на размещение данных Правил на его официальном сайте в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности по ознакомлению с содержанием указанного сайта, а равно и с вышеуказанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16-пг  «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» временно приостановлено на территории Тверской области с 28 марта 2020 года до отмены данной меры в установленном порядке бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, гостиницах, хостелах, туристических базах, гостевых домах и иных аналогичных объектах, в которых предоставляются услуги по временному проживанию граждан, кроме медицинских работников, временное размещение которых осуществляется на основании договоров с государственными учреждениями здравоохранения, а также лиц (за исключением иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации), находящихся в служебных командировках или служебных поездках, подтверждаемых соответствующими документами, а также бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха и гостиницах, расположенных в курортах местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Также данным Постановлением от 17.03.2020 № 16-пг установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не вправе был оказывать услуги по приему и размещению граждан, в том числе работникам истца.

В виду изложенного, требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу № А66-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова