ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1227/2023

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Мостотряда представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2021),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-1227/2023 (судья Ю.С.  Сюрина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – истец, Мостотряд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании  340 739 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2023.

Решением от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 82 274 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, 9 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мостотряд обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 340 739 руб. 75 коп. неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что в результате значительного снижения неустойки ответчик получил неосновательное обогащение, взысканная неустойка соизмерима со ставкой рефинансирования, судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что заявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером задолженности, взысканной решением по делу № А56- 21430/2022.

В судебном заседании  представитель  Мостотряда апелляционную жалобу поддержал, указал, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, такой размер неустойки обусловлен длительным периодом неисполнения ответчиком своего обязательства, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции,  между Обществом (заемщик) и Мостотрядом (заимодавец)  15.08.2019 заключены договоры беспроцентного займа № 26,  27 на общую сумму  1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Решением от 10.11.2022 по делу № А56-21430/2022 с ответчика в пользу истца взысканы  347 000 руб. задолженности,  11 812 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, за период  с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ставке рефинансирования, начисленной на указанную сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

В рамках настоящего дела Мостотряд обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-21430/2022, в том числе  за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 02.11.2022 и последующий период до 14.04.2023.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта. 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу А56-21430/2022, суд квалифицировал требования истца как требование о взыскании неустойки, правом на увеличение исковых требований истец не воспользовался, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере 11 812 руб. 25 коп, отказав в ее начислении до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, предмет, основание и стороны спора являются признаками, индивидуализирующими судебный спор; истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований; судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая от опасения дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. 

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 подлежало прекращению.

Таким образом, с учетом того, что отказ во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства обусловлен наличием в договоре положения о неустойке,  в настоящем деле подлежало рассмотрению только требование о взыскании 316 464 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 и с 03.11.2022 по 14.04.2023.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске исковой давности с учетом направления истцом искового заявления согласно штемпелю на конверте 30.12.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления  Пленума № 7). 

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, соразмерный с размером задолженности.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 82 274 руб. 12 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таких доказательств ответчиком не представлено,  предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) сам по себе не является значительным, сопоставимость предъявленной к взысканию неустойки с размером задолженности обусловлено исключительно длительной просрочкой ответчика, в том числе после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы  вышло за пределы двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (100 066 руб. 32 коп.). Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-1227/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 316 464 руб. неустойки, в части требования о взыскании 24 275 руб. 75 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 12 047 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» из федерального бюджета 19 691 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 М.А. Ракчеева