ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37646/2017

Дело № А40-58844/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "Е-РЕГИСТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства по делу №А40-58844/17, по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГОРИЗОНТ"

к  ООО "ГК "Е-РЕГИСТР"

о взыскании, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 рубля 04 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017г. судом произведена процессуальная замена истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГОРИЗОНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2017г., отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФИНТРЕЙД»; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "Е-РЕГИСТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГОРИЗОНТ" неосновательное обогащение в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3520 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что  06.07.2016г. истец обратился к ответчику в связи с необходимостью оказания юридических услуг; по предварительной устной договоренности на оказание юридических услуг истец в последующем перечислил ответчику 82000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2016г. №760 

Вместе с тем, согласно пояснений истца в иске, договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком истцу также не были отказаны.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 82000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств  платежным поручением от 06.07.2016г№760,  обстоятельства, изложенные истцом в иске подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение   в сумме 82000 рублей   с учетом норм ст. 1102ГК РФ.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов в соответствии с нормами ст.1107 ГК РФ  в сумме  5753 рубля 

04 копейки,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В решении суда правомерно отражено судом, что из представленной в материалы дела ответчиком переписки не представляется возможным установить предмет услуг, которые, соответственно, были необходимы заказчику, не представляется возможным также установить, представляли ли интерес для заказчика действия ответчика, отраженные в электронной переписке; из искового заявления не представляется возможным установить, какая именно предварительная договоренность была достигнута 06.07.2016 между истцом и ответчиком, и о каких именно юридических услугах предварительно договаривались стороны. Из отзыва следует, что предметом оказания услуга была реорганизация истца, но в реорганизации было отказано, при этом, юридическим лицом,  в отношение которого проводились соответствующие действия,  является ООО «Отвага», а не истец. Из переписки следует также о предложении ответчика оказать альтернативные услуги, в том числе, оформление ЭЦП; между тем, нигде в переписке, а также из  иных доказательств не следует действительная воля истца на осуществление конкретных (предметных) действий ответчика в качестве услуг.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактического оказания ответчиком услуг истцу, не представлены акты, которые должны были бы быть направлены истцу в случае оказания ответчиком имеющих ценность для истца услуг.

В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец пользовался результатом оказанных ответчиком работ.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав требования отклоняется апелляционным судом, так как,  приведенные оснований для ничтожности сделки, фактически  свидетельствуют об оспоримости сделки, что не может быть рассмотрено в рамках данного дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

  Представленный ответчиком  договор услуг  от 11.07.2016г. №11/07/2016/6 заключен ответчиком  с иным лицом, а не истцом по делу; ссылка  ответчика, что данный договор  услуг заключен с третьим лицом для выполнения обязательств   по оказанию услуг для  истца, документально не подтвержден;  в решении  №304251А  об отказе  в государственной организации  речь идет  об иной организации- ООО «ОТВАГА», а не об истце; представленная электронная переписка  нотариально не подтверждена;  акт  оказания услуг ответчику  с указанием конкретных услуг и доказательства направления его истцу,   не представлены заявителем апелляционной жалобы. 

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-58844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГГУППА КОМПАНИЙ «Е-РЕГИСТР»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова