ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.05.2024 года дело № А36-10773/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Ботвинникова В.В.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  25.01.2024 по делу № А36-10773/2019 по заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 101 699 руб.,  заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб., в  рамках обособленного спора по заявлениям ФИО5 о включении требований в сумме 3 400 000 руб. в реестр  требований кредиторов, финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 01.10.2019 обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2019 заявление гражданина принято судом,  возбуждено производство по делу.  

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019,  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации -  ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Решением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена  26.05.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена  26.05.2020, финансовым управляющим ФИО2 утверждена  арбитражный управляющий ФИО3  

Определением от 20.09.2021, резолютивная часть которого оглашена  13.09.2021, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 18.11.2021, резолютивная часть которого оглашена  16.11.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой  организации - саморегулируемая межрегиональная общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

07.10.2020 ФИО5 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в размере 3 400 000 руб. в  реестр требований кредиторов.  

18.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между  ФИО2 и ФИО5 по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020  в сумме 3 400 000 руб. и о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО5 3 400 000  руб.  

Определением от 07.09.2021 на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового  управляющего и заявление ФИО5 объединены в одно производство.  

Определением от 25.07.2022 признаны обоснованными требования  ФИО5 к ФИО2 в сумме 541 354 руб. 80 коп. Финансовый  управляющий ФИО2 обязан учесть требования ФИО5 в  

сумме 541 354 руб. 80 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной  части отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по  передаче ему денежных средств в размере 3400000 руб. по расписке от  15.06.2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.12.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от  25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением от 26.05.2023 признаны обоснованными требования  ФИО5 к ФИО2 в сумме 541 354 руб. 80 коп. Финансовый  управляющий ФИО2 обязан учесть требования ФИО5 в  сумме 541 354 руб. 80 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной  части отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по  передаче ему денежных средств в размере 3400000 руб. по расписке от  15.06.2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 определение от 26.05.2023 оставлено без изменения.  

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о  взыскании ФИО2, ФИО1 судебных расходов в сумме 101  699 руб., по 50 849 руб. 50 коп. - с каждого.  

08.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 136 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024  признаны обоснованными требования ФИО5 к  ФИО2 в сумме 8 095 руб. 24 коп. – судебные  расходы. Судебные расходы ФИО5 в размере 8  095 руб. 24 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов  должника ФИО2 отдельно как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Признаны обоснованными требования ФИО5 к ФИО1 в сумме  8 095 руб. 24 коп. – судебные расходы. Признаны обоснованными  требования ФИО1 к ФИО5 в сумме 63 060 руб. – судебные расходы. Произведен зачет  требований ФИО5 и ФИО1  

Вячеславовича. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 54 964 руб. 76 коп. – судебные  расходы. В остальной части отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО1 является кредитором ФИО2, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ФИО1 занимал активную позицию по спору, возражал против требований  ФИО5, поддерживал требования финансового управляющего.  

Интересы кредитора ФИО1 представлял адвокат Кузнецов  Ю.И.  

Между адвокатом Кузнецовым Ю.И. (Адвокат) и ФИО1  (Доверитель) заключено соглашение № 039 от 20.10.2019.  

По условиям соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает  к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве  представителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального  округа по заявлению ФИО2 о признании его  банкротом (дело № А36-10773/2019) (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения  Адвоката за выполнение поручения определяется сторонами следующим  образом: выплачивается аванс, исходя из размера оплаты в сумме 10 000  руб. за один день участия в суде первой и 20 000 руб. за один день участия  в судах апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от  продолжительности. В дальнейшем оплата участия в заседаниях,  составления документов происходит перед участием или после  составления отчета.  

Сторонами подписан отчет от 07.11.2023, из которого следует, что в  рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО5 о  включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению  финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки  недействительной представитель Кузнецов Ю.И. принимал участие в  десяти судебных заседаниях, в том числе 23.03.2021, 25.05.2021,  31.08.2021, 07.09.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 14.03.2022, 04.04.2022,  

12.05.2022, 23.06.2022, им подготовлены письменные пояснения от  25.05.2021, 23.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 13.10.2021, 20.12.2021,  14.03.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, 23.06.2022.  

Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые оплачены в полном  объеме согласно представленным квитанциям.  

ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на  оплату стоимости судебной экспертизы в размере 101 699 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Исходя из положений статей 34, 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим,  а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, который вправе возражать относительно требований  кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой  давности.  

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена  его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его  требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной  массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, ФИО1 и ФИО5, являясь лицами,  участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в  процессе в рамках обособленного спора, в данном случае, являются  лицами, имеющими право на возмещение понесенных ими судебных  расходов.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная,  основанная на неправильном применении норм права ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что расходы ФИО5 не могут быть  отнесены на ФИО1  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из  конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом  мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов  произвольно.  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом  Кузнецовым Ю.И. юридических услуг, в том числе в части подготовки  пояснений по требованиям ФИО5  

Адвокат Кузнецов Ю.И. принимал участие в десяти судебных  заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного  спора.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, объем оказанных услуг, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату  юридических услуг представителя кредитора ФИО1 соответствуют  критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на  оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая  при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности  дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.  

О чрезмерности заявленной суммы не заявлено, соответствующие  доказательства в материалы дела не представлены.  

Расходы ФИО5 также подтверждены материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности довода финансового управляющего о пропуске ФИО5 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение обособленного спора, является постановление суда  апелляционной инстанции от 02.08.2023.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов 11.10.2023, то есть в пределах установленного процессуального  срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть  4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  

части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Из материалов дела следует, что требования ФИО5 признаны  обоснованными в части, в удовлетворении требований финансового  управляющего отказано.  

В связи с этим, учитывая, позицию ФИО1 по заявленным  требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что, в данном случае, понесенные им судебные расходы следует  отнести на ФИО5 с учетом пропорционального удовлетворения  требований. При этом пропорция подлежит исчислению от половины всей  суммы понесенных расходов - 75 000 руб. (150 000 : 2).  

Судебные расходы ФИО5 также подлежат исчислению  пропорционально заявленным требованиям, поскольку они понесены в  связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, назначенной при  проверке обоснованности его заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

ФИО5 заявлены требования в сумме 3 400 000 руб., признаны  обоснованными 541 354 руб. 80 коп., что составляет 15,92% от размера  заявленной суммы.  

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО5,  составляет 16 190 руб. 48 коп. (101 699 х 15,92%).  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования ФИО5 о распределении суммы судебных  расходов между должником и ФИО1 в равных долях.  

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований  кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  понесенные ФИО5 судебные расходы не относятся к текущей  задолженности ФИО2, а подлежат удовлетворению в сумме 8 095  руб. 24 коп. после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Сумма судебных расходов ФИО1, подлежащих отнесению на  ФИО5, составила 63 060 руб. (75 000 руб. х 84,08%).  

Учитывая наличие встречных однородных требований между  ФИО1 и ФИО5, судом первой инстанции правомерно  применен зачет судебных издержек.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  результате зачета с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат  взысканию судебные расходы в сумме 54 964 руб. 76 коп.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по  делу № А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова