ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-3116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от  ООО «Гарантцентр Элиос» - ФИО1 по дов. от 16.04.2021 (на  1 год),

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 28.01.2021 (до 31.12.2021),

рассмотрев 17.06.2021  в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РСУ-14", ООО " Главтехкомплект", ООО «Гарантцентр Элиос»

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части утверждения кандидатуры временного управляющего

 

по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Главтехкомплект» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020  поступило заявление ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. заявление ПАО Банк "ЮГРА" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Главтехкомплект".

Утвержден временным управляющим должником ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банка "Югра" в размере 2.600.000.000 рублей основного долга, 754.744.931 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 483.047.588 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 3.209.700.000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банка "Югра" в размере 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. в части утверждения временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" отменено.

Утвержден временным управляющим должника ФИО4, являющийся членом СРО "Северная Столица".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главтехкомплект», ООО «Гарантцентр Элиос», ООО «РСУ-14» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Гарантцентр Элиос» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Письменные отзывы не поступали.

Представители ООО «Главтехкомплект», ООО Гарантцентр Элиос», ООО «РСУ-14» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего ПАО Банка «Югра» - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, согласно заявлению конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект", банк просил утвердить управляющего из числа членов саморегулируемой организации - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

САУ "Саморегулируемая организация Северная столица" представлена кандидатура на должность арбитражного управляющего - ФИО4.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Принимая судебный акт и утверждая временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", суд первой инстанции исходил из того, что  должник и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В силу абз. 2  п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора подавшего заявление.

Таким образом, законодательством о банкротстве ГК АСВ, как заявитель в деле о банкротстве, наделена   правом определять СРО, из которого утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем случае  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности конкурсного управляющего банком и именно должника.

Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на отсутствие аффлированности конкурсного управляющего с саморегулируемой организацией, не свидетельствует об ошибочности верного по существу вывода суда.

В данном случае, апелляционным судом был опровергнут вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности конкурсного управляющего с должником, что и привело к отмене определения суда первой инстанции.

Суд округа также принимает во внимание то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа, принимая во внимание то, что апелляционный суд установил отсутствие доказательств аффилированности конкурсного управляющего должником, оснований для несогласия с выводами апелляционного суда в данной части не усматривает.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятый по  делу судебный акт считает законным и обоснованным. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2021 по делу № А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина