ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77877/2014

23 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны РФ – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ОАО «Авиакор – авиационный завод» - ФИО1, доверенность от 17.01.17,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авиакор – авиационный завод»

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-77877/2014,

о взыскании в пользу взыскателя Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

с должника ОАО «Авиакор – авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443052, 

<

...>) 

денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Авиакор – авиационный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Госконтракту от 11.05.2011 № З/4/2/12/11/ДОГОЗ в размере 626 145 768 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 иск удовлетворен в части в сумме 239 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ОАО "Авиакор - авиационный завод" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 143 585 092 руб.

02.11.2016 должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 10 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2017 заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения на срок 5 лет путем выплаты присужденных денежных средств: с 1-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г. вкл. по 2 000 000 руб. ежеквартально, с 1-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2021 г. вкл. по 14 948 136,50 руб. ежеквартально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Авиакор – авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик - ОАО «Авиакор – авиационный завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец Министерства обороны РФ не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего ходатайства должник ссылается на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что должник документально обосновал то, что денежные средства на расчетных счетах должника либо отсутствуют, либо недостаточны для единовременного удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должником доказательств наличия установленных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

Как правильно указано судом, ссылка должника на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку ОАО «Авиакор – авиационный завод» не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А40-77877/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Авиакор – авиационный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                           Н.О. Окулова