АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05  

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1682/2018

город Кемерово

28 апреля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 28 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  помощником судьи Заболотниковой Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Финансовые инструменты», Новосибирская область,  Черепановский район, поселок Дорогино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2018, паспорт,  ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2018, паспорт;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о  признании права собственности на объект – нежилое здание общей площадью  

1 831,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда при условии, что заявителем  представлены в суд доказательства того, сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований  настоял, заявил устное ходатайство об истребовании технической документации  спорного объекта.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявитель такого ходатайства должен обосновать необходимость  запрашиваемых документов.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Сбор каких-либо дополнительных доказательств осуществляется судом  исключительно в случае их необходимости для правильного рассмотрения дела,  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  материалам.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Управлением по  земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига здоровья»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № 06-1020, по условиям которого арендодатель сдал в  аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером  42:30:06 03 058:0002 площадью 3391 кв.м. под строящееся нежилое здание фитнес- центра по ул. Рокоссовского, 15 в Новоильинском районе г. Новокузнецка.  

Земельный участок передается в аренду до 01.04.2014 (пункт 2.1. договора). 

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на  строительство № RU 42310000-00451 от 27.11.2017, срок действия настоящего  разрешения был до 01.11.2008; продлен до 01.01.2010.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лига здоровья» по договору  купли-продажи от 07.04.2011 продало ФИО3 объект: фитнесс- центр (объект незавершенного строительства (здания) назначение: нежилое, 2-этажный  (подземных этажей -1), общей площадью 703,2 кв.м., инв. № 32:431:001:000003390,  лит. А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.  

Впоследствии, ФИО3 по договору купли-продажи от  06.02.2012 продал обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые  инструменты» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (здание,  назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 703,2 кв.м.,  инв. № 32:431:001:000003390, лит. А) расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером:  42:30:0603058:2:19.  

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые  инструменты» строительство спорного объекта было завершено, что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовые инструменты» возвело объект недвижимости – здание  фитнес-центра, общей площадью 1 831, 9 кв.м. в нарушение требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Возведя спорный объект, общество с ограниченной ответственностью  «Финансовые инструменты» в мае 2017 года обратилось за выдачей акта на ввод объекта  в эксплуатацию.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» было  отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства, расположенного на территории города Новокузнецка, Новоильинского  района на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3  данной статьи, в том числе, в связи с тем, что отсутствовали: разрешения на  строительство; документ подтверждающий соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительством; документ  

подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального  строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительного  контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие  построенного объекта капитального  строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций,  осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема,  отображающая расположение построенного объекта капитального  строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах  земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная  лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на  основании договора); заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;  

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии  с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

Кроме того, отмечено, что обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовые инструменты» принадлежит на праве собственности незавершенный  строительством объект площадью 703,2 кв.м с кадастровым номером  42:30:0603058:2:19 (наименование «Фитнесс-центр»; назначение: нежилое). Право  собственности зарегистрировано № 42-42-06/011/2012-299 от 29.02.2012, действующее  разрешение на строительство данного объекта на дату регистрации права отсутствовало  и не выдавалось Комитетом застройщику обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовые инструменты» в период после 29.02.2012, то есть, завершение  строительства объекта производилось застройщиком самовольно.  

Таким образом, как указано в данном письме спорный объект недвижимости был возведен без получения необходимых разрешений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на  это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной  постройки, право собственности на которую может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися  в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное  сооружение не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является  исчерпывающим.  

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный  объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения  по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при  удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном  порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений  предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем  признания права собственности на самовольную постройку.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства  обращения истца к ответчику, либо к иному регистрирующему органу в установленном  законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) во  время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что  истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения  (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и  соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время  реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.  

При этом суд обращает внимание на то, что формальное обращение к ответчику  за данными разрешениями уже после окончания проведения работ по реконструкции  спорного имущества не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец не имел объективной возможности получить указанные  разрешения в установленном порядке.  

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать требования истца  законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права  собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения  указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится  самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;  отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на отведенном для  соответствующих целей земельном участке возведен объект недвижимости – фитнес- центр, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк,  

ул. Рокоссовского, 15. Однако из материалов дела усматривается, что здание  расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору 061020 от 26.03.2009, заключенном на срок до 01.04.2014. На день рассмотрения спора  договор окончил свое действие.  

Таким образом истец, не являясь правообладателем земельного участка, на  котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве  пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного)  пользования просит признать право собственности на данную постройку, что  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста от  05.07.2017 № 05-07/17, к которому суд относится критически, поскольку в нем  отсутствует внятная оценка соответствия спорного помещения требованиям пожарной  безопасности: более подробно в заключении указано об общих требованиях к пожарной  безопасности объектов, но не о соответствии этим требованиям конкретного спорного  реконструированного объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах, содержащиеся в заключении выводы об отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан без исследования спорного объекта на предмет его  соответствия нормам и правилам о безопасности, в том числе пожарной безопасности,  исключают возможность легализации указанной самовольной постройки путем  признания права собственности на нее в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических  обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья О.М. Засухин