/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36893/2018

Дело № А06-9199/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-9199/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ОГРН 1093443005578, ИНН 3443095247) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ОГРН 1153025002932, ИНН 3025016128) о признании недействительным договора № 502/2015 от 22.12.2015. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», администрация муниципального образования город Краснодар, филиал акционерного общества «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – ООО «Поволжская долговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (далее –ООО «Энергетические технологии», ответчик) о признании недействительным договора резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией от 22.12.2015 №502/2015 по признакам мнимой сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», администрация муниципального образования город Краснодар, филиал акционерного общества «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А06-9199/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что договор между ООО «ЭнергоСфера» и ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» заключен с нарушением норм действующего законодательства, имеет признаки мнимой сделки, правовые основания для отказа в признании его таковым, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСфера» (заказчик) заключен договор № 502/2015 о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией, по условиям которого исполнитель принял обязательство зарезервировать для заказчика электрическую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения электрической энергией объекта: «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера», расположенного по адресу: г.Краснодар, мкр.Гидростроителей, а заказчик - выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению электрической энергии и мощности и произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.6. договора определено, что начало работ – декабрь 2015 года, окончание работ – сентябрь 2016 года. 

Согласно пункту 4.2 договора цена договора определена в сумме 62 540 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 № 1 к указанному договору внесены изменения в условия договора. Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является оказание услуги по резервированию для объекта электрической мощности («Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера», расположенного по адресу: г.Краснодар, мкр.Гидростроителей), выдаваемой от ОРУ-35 кВ Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей исполнителю», пункт 1.6.: «Начало выполнения работ – декабрь 2015 года; окончание выполнения работ – декабрь 2017 года. 

Согласно пункту 4.2. договора цена договора - 23 600 000 руб. 

10 октября 2016 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены реквизиты ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». 

В соответствии с актом от 31.12.2015 № 3550235375 исполнитель передал, а заказчик принял услуги «Резервирование электрической мощности по объекту «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера». 

Заказчик платежным поручением от 27.04.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 23 600 000 руб. по договору. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (цедент) передало ООО «Энергетические технологии» (цессионарий) права требования обязательств (процентов за пользование чужими денежными средствами) по отношению к ООО «ЭнергоСфера», по договору от 22.12.2015 №502/2015. 

04 августа 2017 года между ООО «ЭнергоСфера» (цедент) и ООО «Поволжская долговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности ООО «ЭнергоСфера» по отношению к ООО «Лукройл-Кубаньэнерго», вытекающие по договору от 22.12.2015 №502/2015. 

Истец, посчитав договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией от 22.12.2015 № 502/2015 недействительной сделкой по признакам мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 167, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом не представлены доказательства того, что стороны при заключении договора от 22.12.2015 № 502/2015 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судебными инстанциями, истцом при рассмотрении дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по признаку мнимости.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на момент подачи заявки ООО «Энергосфера» в адрес ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на технологическое присоединение объекта достаточного резерва мощности для присоединения 40 МВт заявленной мощности не было, наблюдался дефицит мощности не менее 11 МВт, а с учетом влияния разрешенной мощности в объеме 16,8 МВт ООО «Домко» по акту от 29.03.2016 №1 дефицит превышал 11 МВт. 

По мнению истца, указанное  свидетельствует о том, что для присоединения нагрузки ООО «Энергосфера» в объеме мощности 40 МВт по первой категории надежности выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» от 2016 года недостаточно, в связи с чем, необходимо увеличение трансформаторной мощности на напряжении 110/35 кВ. 

Истец также указывает на то, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» при заключении спорного договора нарушены Правила № 861. В нарушение требований Правил ООО «Энергосфера» технические условия не получены, объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены или будут располагаться объекты, энергопринимающие устройства, в том числе, трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования «Город Краснодара» отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось. 

Вместе с тем, суды верно указали, что вышеперечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки и не означают, что стороны впоследствии не будут исполнять условия договора.

Спорный договор подписан надлежащими лицами, которые могли и должны были предвидеть последствия совершаемой сделки. 

После заключения спорного договора заключались дополнительные соглашения к нему, изменяющие срок выполнения работ и уменьшающие сумму сделки. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт о выполнении услуг от 31.12.2015 № 3550235375. 

Согласно платежному поручению от 27.04.2016 № 43 заказчик произвел оплату принятых услуг. 

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга», последним разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям 28.06.2016. 

Кроме того, ООО «Поволжская долговая компания» приняла права и обязанности по договору согласно договору уступки права требования от 04.08.2017.

Как верно указали суды, истцом не представлены доказательства того, что стороны при заключении договора от 22.12.2015 № 502/2015 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами (заинтересованными лицами) при заключении и исполнении оспариваемой сделки являлись ее стороны ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера», которые в качестве ответчиков истцом по делу привлечены не были, однако являются по делу третьими лицами. 

Между тем ответчиком указано ООО «Энергетические технологии», права которого по оспариваемому договору ограничиваются правом требования уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ и пени. 

Истец также приобрел право требования на основании договора цессии, но не заменил сторону в обязательстве. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Ходатайство сторон о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера» в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А06-9199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова