СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№07АП-696/18) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6637/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 488 026 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества по Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт; ФИО6 по доверенности от 05.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: АО «ТомскРТС» - ФИО7 по доверенности № 502 от 10.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт; 

ООО «Строительно-Ремонтная Компания»: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании 50 000 руб.

Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований до 488 026 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания», Территориальное управление Росимущества по Томской области.

Определением суда по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТомскРТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проводимыми работами и наступлением события - затоплением. Не доказано, что АО «ТомскРТС» проводило именно такие земельные работы, которые могли привести к нарушению гидроизоляционной защиты поврежденного здания.  Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и неразумна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ранее изложенную в отзыве позицию, решение считют законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик - ООО «Строительно-Ремонтная Компания», третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Томской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (арендатором) заключен договор № 07/055 от 20.06.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящего в казне Российской Федерации, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой здание – памятник архитектуры федерального значения, расположенный по адресу: 

<

...>, для реставрации и дальнейшей эксплуатации (л. д. 11-14 том 1). Начало действия договора – 20.06.2007, окончание действия договора – 20.06.2032 (п. 1.7). 

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2007 (л. д. 16 том 1).

В июле 2015 года, в связи с появлением в помещениях цокольного этажа здания повышенной влажности и температуры, после неоднократных обращений истца в АО «ТомскРТС», в конце июля 2017 года сотрудники АО «ТомскРТС» произвели ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>.

В результате произведенных работ зданию, являющемуся охраняемым объектом деревянного зодчества г. Томска, памятником истории и архитектуры, был причинен ущерб на сумму 488 026 руб. 

Ссылаясь на то, что затопление явилось следствием некачественного ремонта центральной тепловой магистрали, произведенной акционерным обществом «ТомскРТС» в июле 2015 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие затопления водой, приникшей с наружной стороны здания причинен ущерб помещениям цокольного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Химический состав воды, находящейся в провале грунта вблизи фундамента здания и воды, затопившей помещения здания, совпадает. Затопление помещений произошло через стены фундамента здания в результате нарушения гидроизоляции цокольного этажа здания, выполненного в виде глиняного замка.  Нарушение гидроизоляции цокольного этажа здания, выполненного в виде глиняного замка, явилось следствием производства земляных работ по устройству тепловых сетей, что подтверждается актом осмотра от 27.04.2016 с приложенными к нему фотоснимками, техническим заключением специалиста ФГБОУВО «НИИ СМ ТГАСУ» ФИО8 от 10.03.2017 № 0603-2017.

Факт затопления помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также фактические объемы и размер причиненного вреда подтверждается актом осмотра от 27.04.2016, отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 3624 от 10.05.2016.

Размер ущерба в сумме 488 026 руб., подтвержден отчетом от 10.05.2016 № 3624 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления, произведенного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в дело доказательств суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в результате действий ответчика – АО «ТомскРТС» по некачественному выполнению работ, произведенных при ремонте теплотрассы по адресу: 

<

...> в июле 2015 года истцу был причинен вред имуществу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ООО «Строительно-Ремонтная Компания». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда на выполнение подрядных работ от 02.06.2016 № 01.310.217.16 ООО «Строительно-Ремонтная Компания» выполняло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях для нужд ОАО «ТомскРТС». работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на тепловых сетях для нужд ОАО «ТомскРТС», произведенные ООО «Строительно-Ремонтная Компания» в 2015 году, производились в поверхностном слое (высотой 6 и 35 см).

Таким образом, вина в затоплении здания ООО «Строительно-Ремонтная Компания»  отсутствует.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика АО «ТомскРТС» и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца установлены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также 15 000 руб. расходов на определение рыночной стоимости ремонта поврежденного помещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: соглашения на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и 10.03.2017, акты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера № 78 от 01.09.2016 и № 17 от 10.03.2017 на общую сумму 60 000 руб., договор на оказание услуг по оценке № 3624 от 28.04.2016, акт приема-передачи выполненных работ № 3624 от 10.05.2016, квитанция об оплате суммы 15 000 руб. ЛХ № 001140 от 10.05.2016.

Доказательств необоснованности или чрезмерности размера судебных расходов ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ разумность понесенных истцом расходов, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем проделанной исполнителями работы (с учетом позиции и действий ответчиков по делу, возражавших против иска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. принципу разумности.

С учетом результата рассмотрения дела расходы, понесенные истцом по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3