АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5459/2022

г. Иваново

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1950859руб. 21коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – ООО «Билдэкс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «Запсибкомплектсервис»)  о взыскании 1950859руб. 21коп., из них 1631154руб. 80коп. основного долга и 319704руб. 41коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление ООО «Билдэкс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5459/2022. Определением арбитражного суда от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного разбирательства переносилась на 27.10.2022

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1950859руб. 21коп., из них задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1631154руб. 80коп., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, исчисленная за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 319704руб. 41коп.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий запрет на начисление неустойки в период его действия.  Обязательства ответчика перед истцом не исполняются по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, поскольку расходные операции по счетам ответчика приостановлены на основании решений налогового органа. После отмены решений налогового органа о приостановлении операций на расчетных счетах ответчик выражает намерение исполнить свои обязательства перед своими кредиторами. Кроме того, ответчик счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как в годовом выражении ее размер составляет 182,5% (0,5% за каждый день просрочки), в связи с чем с учетом сложившейся кризисной ситуации в экономике просил суд снизить размер неустойки, установленной в договоре поставки, с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет 18,25%, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 2 раза. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору составила 29523руб. 90коп.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Запсибкомплектсервис» (покупатель) и ООО «Билдэкс» (поставщик) заключен договор №10/17-Б, согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка окрашенных алюминиевых композитных панелей (товар). По настоящему договору поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных договором. Партия товара – количество продукции, выпускаемой по одной заявке, изготовленной единовременно в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу, свойствам, цвету.

Количестве, ассортимент, характеристики, срок поставки, объем каждой партии товара и стоимость товара отражается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Общая стоимость договора определяется как сумма накладных на переданные в течение срока действия договора партии товара (п.2.1).

Стоимость поставляемой партии товара определяется на основании действующего на момент подачи заявки покупателем, прайс-листа поставщика и отражается в счете на оплату товара, спецификации и товаросопроводительных документах (п.2.2).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке. Стороны согласовали сумму поставляемого товара, на которую предоставляется отсрочка по оплате. Предельный размер суммы отсрочки не может превышать 1000000руб. В случае, если сумма поставляемого товара превышает сумму, указанную выше, на которую предоставляется отсрочка, покупатель обязан оплатить разницу между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка по оплате товара до даты фактической отгрузки товара. В случае неоплаты разницы между суммой поставки и суммой, на которую предоставляется отсрочка оплаты, поставка товара не осуществляется. Поставленный с отсрочкой платежа товар должен быть полностью оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.2.5).

Датой оплаты считается дата зачисления полной суммы оплаты за поставляемую партию товара на расчетный счет поставщика (п.2.7).

Право собственности на партии товара и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента сдачи товара перевозчику (п.4.2).

Срок и место поставки на каждую партию товара поставщик указывает в спецификации (п.4.3).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов (п.7.1.3).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.8.1).

Все споры и разногласия по договору стороны будут пытаться решить путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к согласию, все споры и разногласия по договору и в связи с ним решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.п.10.1, 10.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на очередной периода, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п.п.11.1, 11.3).

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 13.01.2022 №101 на сумму 874900руб., от 13.01.2022 №106 на сумму 662460руб., от 19.01.2022 №227 на сумму 134322руб., от 20.01.2022 №253 на сумму 322800руб., от 20.01.2022 №254 на сумму 8954руб. 80коп., от 07.02.2022 №706 на сумму 783947руб. 60коп., от 07.02.2022 №707 на сумму 26864руб. 40коп., от 07.02.2022 №708 на сумму 424500руб. 

Поставленный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 18.01.2022 №49 на сумму 134322руб., от 31.01.2022 №96 на сумму 810812руб., также по состоянию на 01.01.2022 за покупателем имелась переплата в размере 662460руб.

В связи с неполной оплатой суммы задолженности поставщик обращался к покупателю с претензией от 09.03.2022 №410 (РПО от 29.04.2022 №12934470015736), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ООО «Запсибкомплектсервис» стоимости поставленного товара, ООО «Билдэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения договора от 02.02.2017 №10/17-Б, суд пришел к заключению о наличии обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.01.2022 №101 на сумму 874900руб., от 13.01.2022 №106 на сумму 662460руб., от 19.01.2022 №227 на сумму 134322руб., от 20.01.2022 №253 на сумму 322800руб., от 20.01.2022 №254 на сумму 8954руб. 80коп., от 07.02.2022 №706 на сумму 783947руб. 60коп., от 07.02.2022 №707 на сумму 26864руб. 40коп., от 07.02.2022 №708 на сумму 424500руб. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, утверждены посредством проставления покупателем электронной цифровой подписи генерального директора покупателя. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало. 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик факт поставки товара в отзыве на исковое заявление подтвердил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 1631154руб. 80коп. за поставленный по договору от 02.02.2017 №10/17-Б товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом исковых требований является также взыскание 319704руб. 41коп. неустойки, начисленной за период 12.02.2022 по 31.03.2022, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.8.1 договора от 02.02.2017 №10/17-Б согласована договорная ответственность за нарушение сроков оплаты товара, так, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на фактическую невозможность исполнения обязательства по оплате товара перед истцом в связи с приостановлением операций по расчетным счетам организации на основании решений налогового органа.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако указано, что к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления №7).

Учитывая указанное правовое регулирование, следует признать, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и исключающим обязательство ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и признан неверным в части определения начальных дат периода просрочки обязательства, поскольку выполнен без учета положений ст.193 ГК РФ.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за просрочку исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 13.01.2022 №101, от 20.01.2022 №253, от 20.01.2022 №254, от 07.02.2022 №708, за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составит 306580руб. 90коп.

Дата поставки

Сумма поставки, руб.

Последний день для исполнения обязательства

Примечание

Начальная дата периода начисления неустойки

Конечная дата периода начисления неустойки

Просрочка, дни

Размер неустойки, % в день

Сумма неустойки, руб.

13.01.2022

874900,00

14.02.2022

ст.193 ГК РФ

15.02.2022

31.03.2022

45

0,50%

196852,5

20.01.2022

322800,00

21.02.2022

ст.193 ГК РФ

22.02.2022

31.03.2022

38

0,50%

61332

20.01.2022

8954,80

21.02.2022

ст.193 ГК РФ

22.02.2022

31.03.2022

38

0,50%

1701,41

07.02.2022

424500,00

09.03.2022

10.03.2022

31.03.2022

22

0,50%

46695

 

306580,9

 

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 153290руб. 45коп., применив неустойку (пени) в размере 0,25%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 153290руб. 45коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает следующие разъяснения.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения и разъяснения законодательства, частичное удовлетворение исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 32290руб. 31коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1428руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» 1631154руб. 80коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2017 №10/17-Б, 153290руб. 45коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 32290руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдэкс» из федерального бюджета 1428руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 №2120 в сумме 33937руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина