ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52302/2023

Дело № А40-286781/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СтройРемКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

по делу №А40-286781/22-23-2000, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Центр "Лубянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СтройРемКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Лубянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1167829 руб. с 01.11.2021г. по 30.11.2022г., неустойки пени в размере 273092 руб. 33 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, с начислением неустойки с 09.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. по делу №А40-286781/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения на 2-ом этаже, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 35,1 кв.м., № 2С общей площадью 13,9 кв.м. для использования под офис на правах аренды.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2021 с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2021 к акту.

Согласно п. 1.4 Договора установлен срок аренды на 11 месяцев, с 13.09.2021 по 13.08.2022.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021, установлена арендная плата в размере 89833 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу п. 3.2 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 13 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2021г. по 30.11.2022г. в размере 1167829 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в предварительном судебном заседании доводы представителя ответчика об оплате по договору наличными не имеют документального подтверждения в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1167829 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.3 Договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 166909,72 руб. и за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 составил 106182,61 руб., что в сумме составляет 273092,33 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ №7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 09.03.2023 в размере 0,1% от суммы долга в день по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Договор   не   содержит  условий  об автоматической   пролонгации,   а   соответственно   прекратил   свое   действие   в   срок, установленным п. 1.4., то есть 13.08.2022 г.

Между тем, указанный довод является ошибочным, так как п.1.5 Договора предусмотрено, что за 30 дней до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок Договора, либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе при досрочном освобождении. По истечении срока Договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на продление Договора. Срок аренды по Договору пролонгируется автоматически на 11 месяцев при отсутствии уведомлений с обеих сторон.

В материалы дела не представлено уведомления, согласно которому ответчик просил бы расторгнуть Договор. В связи с этим Договор считается пролонгированным на новый срок.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендуемых Помещений либо доказательств того, что он пытался возвратить Помещения истцу. 

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 4. ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Более того, как указывал истец, юридическим адресом ответчика до сих пор является адрес арендуемых им по Договору помещений, что также подтверждает факт продолжения действий Договора.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. 

Как видно из уточненного расчета исковых требований (л.д. 52-52), истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022г. по 09.03.2023г. с учетом положений постановления Правительства РФ №497.

При этом  расчет истца не верен, поскольку в силу п. 3.2 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 13 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов. 

Соответственно, расчет неустойки с учетом положений п. 3.2 Договора необходимо производить начиная с 14-го  числа каждого ежемесячного платежа, в то время как истец произвел расчет начиная с  01-го числа каждого месяца.  

В то же время истец ошибочно не начислял  неустойку на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, в то время как данные требования по смыслу положений постановления Правительства РФ №497 являются текущими, на которые неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисляется. 

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 09.03.2023г. должен составлять 252610,40 руб., что превышает заявленную истцом сумму (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.52-53).  

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции информационный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец рассчитал неустойку за период с 13.11.2021 по 16.12.2022 с начислением неустойки с 17.12.2022 по день фактической выплаты, то есть за пределами заявленных исковых требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу №А40-286781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СтройРемКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев