ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-218014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 12.05.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киви Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

к акционерному обществу «Киви Банк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Киви Банк» (далее – ответчик) долга в размере 1 234 022 рублей 70 копеек в виде невыплаченной суммы по банковской гарантии от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 и 154 252 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о признании предъявленного требования бенефициара законным не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат условиям банковской гарантии, истцом не были выполнены условия по оформлению документов, а именно приложенный к требованию расчет не был заверен подписью  бенефициара и не подписан лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара; судами не применен закон, подлежащий применению (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неверно истолкованы нормы, подлежащие применению. Также судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, апелляционным судом данному доводу оценка не дана.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - принципал) перед истцом (бенефициар) по государственному контракту от 16.01.2019 № 04/01-2019 (далее - основное обязательство) ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 (далее - банковская гарантия) на сумму 1 234 022 рубля 70 копеек.

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства бенефициар направил гаранту требование от 25.02.2019 об уплате 1 234 022 рублей 70 копеек и повторное требование от 27.03.2019 №671/09-04/01.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии с начисленной на указанную сумму неустойкой, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки  доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем  данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

 Доводы жалобы основанием для отмены судебных актов не являются. 

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-218014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

                                                                                              О.А. Шишова