АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 года Дело № А41-94811/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грицовец (ФИО7) Олеси  Дмитриевны,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  (10АП-6914/2023),  

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 50:21:0000000:32308) от  31.07.2013, заключенного между ФИО2 и должником, и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017   № 51(6045) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд Московской области 30.06.2022 поступило заявление  Грицовец (ФИО7) Олеси Дмитриевны о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 50:21:0000000:32308) от  

31.07.2013, заключенного между Грицовец О.Д. и должником, как ничтожной  сделки, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ничтожности притворной  сделки (сделка договор купли-продажи прикрывал сделку по предоставлению займа  с залоговым обеспечением) представлены надлежащие и достаточные  доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры от 31.07.2013, ФИО1  указывала, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  

Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником и ФИО1 31.07.2013  заключен договор купли-продажи квартиры, (кадастровый номер:  50:21:0000000:32308), согласно которому ФИО1 обязалась  передать в собственность должнику квартиру, а должник обязался принять ее и  оплатить стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб.  

В пункте 6 договора установлено, что с момента государственной  регистрации перехода права собственности от ФИО1 к  ФИО3, квартира считается переданной в залог в пользу ПАО  «Мособлбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от  31.07.2013, заключенного между должником и ПАО «Мособлбанк».  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным  с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015  года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Таким образом, договор купли-продажи от 31.07.2013 мог быть оспорен  только по общегражданским основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Как разъяснено в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно доводам кассатора, вышеуказанный договор купли-продажи  является притворной сделкой, прикрывающей собой предоставление займа с  условием о передаче квартиры в залог в пользу ФИО3, заключая договор,  стороны фактически не имели намерений передать право собственности на  квартиру от ФИО1 должнику.  

Кроме того, заявитель указал, что после заключения оспариваемого  договора и оформления документов во исполнение договора купли-продажи,  ФИО1 продолжала проживать в ней и оставаться  зарегистрированной в квартире, при этом со стороны ФИО3 не было  предпринято никаких действий, направленных на снятие ФИО1  с регистрационного учета и на выселение ФИО1 из спорной  квартиры.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 9-10, 168, 170, 218, 421, 433, 454, 549-550 ГК РФ, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств  мнимости притворной сделки.  

Так, сторонами оспариваемого договора исполнены все требования закона,  предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества: между  продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого  имущества 5 000 000 руб., указано, что покупатель уплатил продавцу сумму в  размере 5 000 000 руб. до подписания договора.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что  представитель ФИО1 - ФИО6 01.08.2013 обратился с  заявлением № 21/049/2013-043 на осуществление государственной регистрации  перехода права собственности, предоставив договор купли-продажи, заключенный  с должником.  

Из материалов дела следует, что ФИО7 (супруг ФИО2)  выдано согласие супруге на продажу квартиры 137 по адресу: 

<

...>.  

Также ФИО2 06.08.2013 через представителя обращалась с  заявлением Управление Росреестра по Московской области о выдаче  зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от  31.07.2013.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание  соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права  собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, переход права  собственности зарегистрирован в установленном порядке, оснований полагать, что  спорный договор купли-продажи заключался без намерения породить  соответствующие ему правовые последствия и прикрывал договор займа с  залоговым обеспечением отсутствуют.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ установление обстоятельств заключения  сделки и толкование условий договора относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судами также правомерно отклонен довод заявителя о занижении стоимости  имущества, с учетом экономической свободы субъектов гражданско-правовых  отношений.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Грицовец (ФИО7) Олеси Дмитриевны и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А41-94811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий   Л.В. Михайлова