/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27377/2017

Дело № А72-10623/2016

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Максимова А.Ю. – доверенность от 16.05.2017, Уткиной Е.Н. – доверенность от 26.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-10623/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно?монтажное управление» (ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603), г. Ульяновск, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания от 13.05.2016 № М?526,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 13.05.2016 № М-526 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 произведена замена Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, на ее правопреемника – Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Минпромстрой и ЖКХ Ульяновской области) в связи с упразднением инспекции с передачей функций в сфере регионального государственного жилищного надзора в данное Министерство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание от 13.05.2016 № М-526.

Минпромстрой и ЖКХ Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит   отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Минпромстрой и ЖКХ Ульяновской области заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей компанией, в управлении которой согласно договору от 01.05.2007 № 0029 имеется многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске, который оснащен общедомовыми приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов.

В ходе проведённой 13.05.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области внеплановой документарной проверки Общества, инициированной по обращению граждан, по вопросу правомерности осуществления расчета Обществом размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за периоды с июня 2014 по январь 2015 и с октября 2015 по апрель 2016 годов, жителям квартир № 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске, уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении требований жилищного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2016 № М-526, где указано, что заявителем начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в указанные выше периоды жителям данных квартир производятся в соответствии с п. 11 ф.11, п.13 ф.12, п.17 ф.15 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354, здесь и далее в действовавшей в период спорных правоотношений редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344).

Указав, что документы, подтверждающие решение собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске о расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с п.13 ф.12 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, отсутствуют, уполномоченный орган сделал вывод, что начисления ООО «СМУ» за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды, противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил № 354.

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание от 13.05.2016 № М-526, которым в срок до 15.07.2016 предписано устранить нарушения абзаца 2 пункта. 44 Правил № 354 в части расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период с июня 2014 года по январь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года для жителей квартир № 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному  и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 80-АПГ15-7 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-21 от 26.01.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 28.05.2015, то есть с 23.09.2015.

Суд первой инстанции, указав, что порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а именно: выставление потребителям в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, который стал применяться ООО «СМУ» после отмены по инициативе саморегулируемой организации нормативов на ОДН, противоречит законодательству (абзац второй пункта 44 Правил № 354), а, следовательно, нарушает права жителей, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил №354.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания оспариваемых предписаний Инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает уполномоченный орган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начислением платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил № 354. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами № 354. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил № 354  предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу, отметил суд апелляционной инстанции, в спорной период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен, и плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды обществом взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, и рассчитывалась с применением ранее действующих нормативов (приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды, исходя из ранее действующего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Минпромстроем и ЖКХ Ульяновской области в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан. 

Суд апелляционной инстанции, отметив, что, делая выводы о необходимости начисления платы заявителем на общедомовые нужды за счет собственных средств, уполномоченный орган не принял во внимание то, что такое начисление, в силу положений пункта 44  Правил № 354, допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе  Минпромстрой и ЖКХ Ульяновской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции  норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А72-10623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина