﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Куприной Н.А.,

									Туленковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу акционерного общества «Бердский строительный трест» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Сластина Е.С.) по делу № А45-8444/2020 по иску акционерного общества «Бердский строительный трест» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 69, ОГРН 1025404720681, ИНН 5445005958) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321, ОГРН 1195476038933, ИНН 5403050300) о взыскании неосновательного обогащения. 

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» - Кубышкин И.В. по доверенности от 15.02.2020 № 22. 

Суд установил:

акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – общество «Бердский строительный трест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – общество «ГК Шеба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 031 руб. 92 коп.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Бердский строительный трест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.08.2019 № 76 истцом не подписан, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, как и фотография грузового автомобиля с товаром на объекте; факт отражения ответчиком спорной поставки в книге продаж является косвенным доказательством поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с договором субподряда, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест»), обязательства по поставке строительных материалов при выполнении работ возложены непосредственно на субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество «ГК Шеба» отклонило доводы заявителя, полагало принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Бердский строительный трест» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «ГК Шеба» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 01.08.2019 № 4458, в назначении платежа которого указано: оплата за плиты пазогребневые по счету от 01.08.2019 № 124 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 179 031 руб. 92 коп., (в составе чего указал сумму налога на добавленную стоимость 29 838 руб. 65 коп.). 

Общество «Бердский строительный трест» 13.12.2019 направило в адрес общества «ГК Шеба» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму ссылаясь на отсутствие встречного исполнения. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества «Бердский строительный трест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 432, 438, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходя из доказанности фактов оплаты товара и его поставки, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен и исполнен договор поставки в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что в данном случае неподписание сторонами УПД не может являться безусловным доказательством не поставки товара и свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, счел решение законным и обоснованным, исходя из получения товара лицами, действовавшими в интересах лица, о чем свидетельствовала обстановка, в которой ответчик передал товар – место выполнения для истца, являющегося генеральным подрядчиком, строительных работ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. 

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения, связанные с исполнением обязательств о возмездной передаче товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании как предварительной оплаты, так и задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения. 

Обстоятельства получения товара конкретными лицами, состоящими с покупателем в гражданско-правовых отношениях, исполнение которых предполагает необходимость использования данного товара, получившими товар в целях исполнения обязательства и подтверждающими его использование, также могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств продавцом.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе основания произведенного платежа, реальность наличия у ответчика поставляемого товара, фотографии грузового автомобиля с товаром на объекте, показаний свидетелей, участвовавших в перевозке товара, а также контролировавших строительные работы, выполнение которых истцом не оспаривалось, последующее отражение товара в налоговой отчетности, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчиком товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами отношений в рамках договора поставки, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию факта поставки товара со ссылкой на отсутствие между сторонами подписанного УПД, недопустимость доказательств, подтверждающих факт поставки и отсутствие у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий.

Полагая данные доводы необоснованными, суд округа исходит из того, что сам факт не подписания со стороны общества «Бердский строительный трест» УПД от 01.08.2019 не может являться безусловным доказательством не поставки товара и свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об обратном. 

При этом суд округа также поддерживает выводы апелляционного суда, принявшего во внимание, то обстоятельство, что спорный УПД, факт подписания которого оспаривается обществом «Бердский строительный трест» предоставлен самим истцом. Наличие соответствующего документа, составление которого с учетом существующей практики осуществления хозяйственных операций осуществляется именно продавцом, указывавшем в настоящем деле на уклонение покупателя от его подписания, не обоснованно со стороны истца какими-либо разумными объяснениями. Между тем, в условиях состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) процессуальная позиция стороны, не опровергающей доводы, приводимые процессуальным оппонентом, также подлежит оценке в ходе установления совокупности косвенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности утверждения лица, участвующего в деле.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

 

Л.В. Туленкова