﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68603/2020

Дело № А72-16845/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А72-16845/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 254 666,35 руб. и пени за период с 27.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 26 652,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, с Управления в пользу Общества взысканы 254 666,35 руб. основного долга и 26 652,07 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования Общества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в муниципальной собственности, сданы в аренду и безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у пользователей  муниципального имущества.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ульяновске по адресам: пр-т Гая, 41; ул. Железнодорожная, 25; проезд Героя России Аверьянова, 5; ул. Малосаратовская, 8; ул. Хрустальная, 33; ул. 12 Сентября, 91/1; ул. Кирова, 28; ул. Локомотивная, 9.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в данных домах принадлежат на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по названным выше адресам между сторонами, а также с арендаторами и пользователями муниципального имущества не заключены.

Ссылаясь на то, что оплата расходов на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов в период с 01.08.2018 по 31.05.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 254 666,35 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 28.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных выше многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах и вне зависимости от их фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирных домов и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени и признав их правильными, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 244, 249, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67; Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды правомерно взыскали с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу Общества 254 666,35 руб. основного долга и 26 652,07 руб. пени.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг договоров оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы иска не исключил нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:010204:3645 площадью 61,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 91/1 по ул. 12 сентября в г. Ульяновск, которое передано в оперативное управление МБОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом расчет иска произведен без учета площади указанного нежилого помещения, а площадь нежилых помещений, расположенных в названном доме и принадлежащих муниципальному образованию «город Ульяновск», без учета вышеуказанного помещения составляет 137,5 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Данные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А72-16845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Т.Н. Федорова

 

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева