АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38842/2017

17 октября 2018 г.

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

         Полный текст решения изготовлен           17 октября 2018 г.

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  Администрации Коелгинского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), ОАО «МРСК Урала»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Коелга-Мрамор», о взыскании 2 453 237 руб. 81 коп.,  

 при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

 ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коелгинского сельского поселения  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 2 381 802 руб. 22 коп.  (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОАО «Коелга Мрамор» (т.1 л.д. 118).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО «МРСК Урала» в качестве соответчика (т.1 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 129).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство  об уточнении  исковых требований, в конечной редакции истец просил взыскать с с ПАО «Челябэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 12 318 руб. 22 коп., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 453 237 руб. 80 коп., с ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» солидарно  (т. 1 л.д. 134-135).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании  судом был объявлен перерыв до 10.10.2018 до 14 час. 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  (т.2 л.д. 28). 

 После объявленного судом перерыва  истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований.

 В указанном заявлении истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт»  в пользу Администрации поселения суммы неосновательного обогащения в размере 14 349 руб.41 коп., в указанной части истец просит прекратить производство по делу, исключить ОАО «МРСК Урала» из числа ответчиков, полностью отказывается от иска к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 453 237 руб. 80 коп., (т. 2 л.д. 27).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО4, с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве  (т. 1 л.д. 112-115).

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 29-31). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, ст. 131 и ст. 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.01.2013 № 40 (т.1 л.д. 15-41), по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

К указанному договору подписано соглашение от 01.06.2013 (т.1 л.д. 35-41), приложение № 1 договора дополнено п. 10-46.

Из пояснений истца следует, что на основании указанного соглашения ответчик произвел выставление счетов фактур за потери в период с 01.06.2013 по 31.12.2013  согласно, заключенного договора на энергоснабжение по нерегулируемым ценам, хотя имел право произвести начисление за фактические потери в сетях по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, установленным для договора купли-продажи.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление пояснил, что взыскание задолженности за указанный истцом период производилось на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2014 по делу №А76-26652/2013. 

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Следовательно, энергоснабжающая организация вправе получить отпущенную  за электрическую энергию,  оплату, установленную договором,  а потребитель обязан оплатить потребляемую электрическую энергии и  оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2014 по делу №А76-26652/2013 с администрации Коелгинского сельского поселения, в пользу ОАО «Челябэнергосбыт»взыскана сумма долга в размере 4 353 038 руб.06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2014 № 18АП-12859/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Коелгинского сельского поселения-без удовлетворения.

09.06.2017 Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заключающимся в том, что у ПАО «Челябэнергосбыт» имелись основания начислять администрации плату за фактическую потерю электроэнергии в сетях ответчика, по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, по установленным для договоров купли-продажи. Администрация свое заявление обосновала тем, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору энергоснабжения отличаются от цен по договору купли-продажи почти в два раза, что привело к завышению цены. 

В связи с этим, Администрация считает что ПАО «Челябэнергосбыт» предъявило к компенсации потерь за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на 2 455  269 руб., больше.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 №А76-26652/2013 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 № 18АП-13658/2017  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Коелгинского сельского поселения-без удовлетворения.

Свою позицию суд мотивировал тем, что расчеты между сторонами производились в рамках и на условиях договора энергоснабжения, и, следовательно, оснований для применения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору купли-продажи, не имеется. Иные обстоятельства, изложенные в заявлении Администрации, не обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10459/15 от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда от 13.09.2017 является преюдициальным к настоящему спору, поскольку администрация Коелгинского сельского поселения являлась участником судебного разбирательства (ответчиком).

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с этим определение Арбитражного суда Челябинской области от  13.09.2017 по делу №А76-26652/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 № 18АП-13658/2017  , Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10459/15 от 28.02.2018 имеют преюдициальное значение.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, наличия на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения.  Порядок начисления и стоимость потерь, поставки электрической энергии была проверена судами трех инстанции и признана верной.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 453 237  руб. 81 коп.,  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска Администрации Коелгинского сельского поселения о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт»суммы неосновательного обогащения в размере 14 349 руб. 41 коп.,производство по делу в указанной части – прекратить.

Принять частичный отказ от иска Администрации Коелгинского сельского поселения о взыскании с ОАО «МРСК Урала» суммы неосновательного обогащения в размере 2 453 237 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.