СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-19862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово  ФИО1 (№ 07АП-5107/2024 (1)), Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№ 07АП-5107/2024(2)) на решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19862/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 773 600 рублей 38 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Кемерово ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 23.04.2024;

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности № 42АА3564076 от 15.12.2022

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (далее – истец, ООО «Земля-проект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании 2 211 262 рублей 68 копеек убытков, из которых 1 773 600 рублей 38 копеек – неудовлетворенная часть требований по исполнительному производству, 437 662 рубля 30 копеек – сумма дополнительных расходов истца, связанных с процедурой банкротства. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023 требования о взыскании 437 662 рублей 30 копеек убытков – суммы дополнительных расходов, которые были понесены истцом вследствие нарушения ФССП России сроков проведения исполнительного производства, были выделены в отдельное производство; в рамках настоящего дела рассматриваются требования к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании 1 773 600 рублей 38 копеек убытков вследствие непринятия мер по аресту имущества должника и, как следствие, выбытия этого имущества, невозможности обращения на него взыскания. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Кемерово ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

 

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Земля-проект» заявило отказ от требований к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу.  

Решением от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Земля-проект» взыскано 1 773 600 рублей 38 копеек убытков, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль и доля в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» не выбыли из собственности ФИО2 и сам по себе факт отличия рыночной стоимости имущества (которая установлена только на этапе реализации этого имущества) от его предполагаемой стоимости не является основанием для наложения ограничительных мер в отношении всего имущества, принадлежащего должнику; в оспариваемом решении не содержится выводов, по которым суд отдал предпочтение одному экспертному заключению перед другим; возражения, заявленные апеллянтом, не получили надлежащей правовой оценки, в том числе несогласие с методологией оценки внеоборотных активов – зданий, находящихся на балансе ООО «Центр мониторинга и оценки земель», избранной при проведении повторной судебной экспертизы, которая привела к корректировке строк бухгалтерского баланса.

ФИО1 также направила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала, что 12.11.2019 по делу №А27-4090/2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Земля-проект» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 890 000 рублей. По указанному определению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В определении суда не указан состав имущества, на которое подлежит наложению арест, соответственно, судебный пристав, действуя самостоятельно, определил его состав. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО2 Только лишь в июле 2021 года судебному приставу стало известно от ФИО2, что транспортное средство было продано им в 2019 году, при этом покупатель не произвел регистрационных действий в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не могли быть известны судебному приставу на ноябрь 2020 года (дату совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»). Заявление ФИО2 о выходе из ООО «Центр мониторинга и оценки земель» было представлено в уполномоченный орган 11.11.2020. Пристав действовал в пределах предоставленных ей полномочий, приняв меры по ограничению распоряжения имуществом ФИО2, посчитав стоимость такого имущества соразмерной. При этом доля в ООО «ПКФ Меридиан» не была реализована ФИО2, а была реализована в ходе основного исполнительного производства, в связи с чем права взыскателя не были нарушены. На этапе наложения ограничительных мер судебный пристав не вправе устанавливать реальную рыночную стоимость имущества должника и руководствуется примерной оценкой, применительно к долям в уставном капитале коммерческой организации такая оценка состоит из стоимости активов, определяемой по сведениям бухгалтерского баланса. Пристав не мог принять ограничительные меры в отношении доли в ООО «Центр мониторинга и оценки земель», поскольку сведения ресурса БФО указывали, что стоимость активов пропорционально доле ФИО2 составляет около 5 000 000 рублей. При условии, что у должника имелось иное имущество, сопоставимое с суммой, на которую наложен арест, то пристав в целях недопущения нарушения прав заинтересованных лиц приняла ограничительные меры в отношении такого имущества. Само по себе отличие рыночной стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий пристава. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в целях установления стоимости доли ФИО2 в названном обществе, которая по инициативе истца была поручена эксперту ООО «Бизнес» ФИО6 Ни конкурсный управляющий ФИО3, ни эксперт ФИО7 не сообщили суду обстоятельства того, что между данными лицами имеются гражданско - правовые отношения. 

Также с решением суда не согласились ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; отметили, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы; в заключении эксперта ООО «Бизнес» ФИО6 № 2С/2024 от 18.01.2024, выполненного в рамках назначенной судом повторной экспертизы, также как и в заключении эксперта ФИО8, не приведены понятие скидок на неконтрольный характер доли и на неликвидность доли, смысл, назначение и условия применения таких скидок в оценочной практике, в том числе в отношении обществ с ограниченной ответственностью; ссылки на письмо МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области № 05-31/07629 от 23.07.2020 как на доказательство по делу несостоятельны, поскольку истец, ссылаясь на письмо, указывал, что стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель», исходя из стоимости чистых активов организации составляла 5 357 970 рублей, между тем данный документ, по сути, является отзывом на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу №А27-4090/2018 о банкротстве ООО «Земля-Проект», то есть процессуальным документом, выражающим исключительно позицию ФНС России как уполномоченного органа в конкретном деле по определенному вопросу. Какого-либо нормативного характера (властного предписания) данный документ для участников настоящего спора не имеет; размер действительной стоимости доли фактически был определен участниками при выходе ФИО2 из ООО «Центр мониторинга и оценки земель» в размере 4 070 рублей, именно данная сумма и должна рассматриваться как действительная стоимость доли, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата номинальной стоимости доли при выходе участника из ООО.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

ООО «Земля-проект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просило в их удовлетворении отказать; указало, что ненадлежащее исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 1 890 000 рублей, наложение ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, не обеспечение сохранности этого имущества в виде запрета регистрирующему органу – ФНС России на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество, его реализацию, удовлетворение требований взыскателя (истца); бездействие представителей ФССП России является единственной причиной  утраты возможности обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»; в части величины ущерба как стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» судом обоснованно не были приняты результаты судебной экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО8, поскольку, установив рыночную стоимость активов ООО «Центр мониторинга и оценки земель» в размере их балансовой стоимости 14 481 тысяч рублей, эксперт применил к этой величине скидку на неконтрольный характер доли (-40%) и скидку на неликвидность доли (-70%), в совокупности уменьшивших полученный в рамках применения затратного подхода результат на 82 %, при этом: в экспертном заключении не приведены понятие скидок на неконтрольный характер доли и на неликвидность доли, смысл, назначение и условия применения таких скидок в оценочной практике; экспертом не проанализированы необходимость применения указанных скидок при проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»; приводя в обоснование применения таких скидок и их величины научную работу ФИО9, в которой автор предлагает при продаже акций применять скидку на контрольный характер в размере от 0% до 40%, а скидку за не ликвидность в размере от 0% до 70%, эксперт не указал причины, по которым им были выбраны максимально возможные величины таких скидок, предлагаемых указанным автором; судом обоснованно были приняты результаты экспертного заключения ООО «Бизнес» о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» и пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 о примененной экспертом методологии оценки, порядке проведения оценки, источниках информации эксперта.

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела. 

Определением от 22 августа 2024 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Апциаури Л.Н. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 по делу №А27-4090/2018 в отношении ООО «Земля-проект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу № А27-4090/2018 признана недействительной сделка – соглашение об отступном, заключенное между ООО «Земля-проект» и ФИО2 от 11.02.2016, с ФИО2 в пользу ООО «Земля-проект» взыскано 1 890 000 рублей. 

Отделением судебных приставов по Центральному району города Кемерово 01.09.2020 по представленному взыскателем исполнительному листу ФС № 033375135 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 140824/20/42009-ИП на взыскание 1 890 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-4090/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Земля-проект» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту – 1 890 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району города Кемерово 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство №138113/20/42009-ИП. 

Заявлением взыскателя от 19.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер отделение судебных приставов по Центральному району города Кемерово было проинформировано о том, что должник ФИО2 является участником (учредителем) ООО «ПКФ Меридиан» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр оценки и мониторинга земель» (ИНН 

<

***>) и доли должника в уставных капиталах указанных организаций являются имуществом, подлежащим реализации. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу №А27-4090/2018 суд изменил способ исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 890 000 рублей на обращение взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» номинальной стоимостью 5 300 рублей и долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» номинальной стоимостью 4 070 рублей (37% уставного капитала). 

Возбудив исполнительное производство во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО2, фактически арест на имущество должника – его доли в уставных капиталах ООО «ПКФ Меридиан» и ООО «Центр оценки и мониторинга земель» судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен через 10 месяцев – 18.06.2021. При этом иное имущество, на которое можно было наложить арест в пределах установленной судом стоимости (1 890 000 рублей), у ФИО2 установлено не было. 

Несвоевременное исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель», ненаправление соответствующей информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале этого лица позволило ФИО2 выйти из участников ООО «Центр оценки и мониторинга земель» с переходом его доли в уставном капитале к ООО «Центр оценки и мониторинга земель» и выплате ему действительной стоимости этой доли. 

Заявление ФИО2 о выходе из ООО «Центр мониторинга и оценки земель» было представлено в регистрирующий орган 11.11.2020. 

Изменение сведений о юридическом лице в части выхода ФИО2 из ООО «Центр оценки и мониторинга земель», перехода доли ФИО2 к ООО «Центр оценки и мониторинга земель», изменении состава участников общества было зарегистрировано 13.01.2021, ГРН 2214200003928, следовательно, 13.01.2021 в отсутствие ограничений (ареста) со стороны службы судебных приставов, которые должны были быть доведены до сведения ФНС России, как регистрирующего органа, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» перешла к этому юридическому лицу с обязанностью выплатить ФИО2 действительную стоимость такой доли. 

Ненадлежащее исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество, его реализацию. 

Как следует из письма МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области (кредитора ООО «Земля–проект») № 05-30/07629 от 23.07.2020, стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель», исходя из стоимости чистых активов организации, составляла 5 357 970 рублей. 

Результатом исполнительного производства № 140824/20/42009-ИП от 01.09.2020 о взыскании с ФИО2 1 890 000 рублей, оконченного 26.09.2022, является удовлетворение требований ООО «Земля-проект» в размере 116 399 рублей 62 копеек, в том числе: 4 649 рублей 62 копейки денежных средств, взысканных с ФИО2, 69 900 рублей – вырученных отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово от реализации другого имущества должника – доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан». 

По расчету истца размер убытков (неудовлетворенной в исполнительном производстве части требований ООО «Земля-проект») составил 1 773 600 рублей 38 копеек (1 890 000 рублей – 46 499 рублей 62 копейки – 69 900 рублей).

Полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинены убытки в указанном размере, ООО «Земля-проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, несвоевременное исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – долю в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель», не направление соответствующей информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале этого лица в регистрирующий орган (каковым в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба (ФНС России)), позволило ФИО2 выйти из участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» с переходом его доли в уставном капитале к ООО «Центр мониторинга и оценки земель», выплате ему действительной стоимости этой доли, дальнейшей продаже доли ФИО2 иным участникам ООО «Центр мониторинга и оценки земель». 

Заявление ФИО2 о выходе из ООО «Центр мониторинга и оценки земель» было представлено в регистрирующий орган 11.11.2020. 

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части выхода ФИО2 из ООО «Центр мониторинга и оценки земель», перехода доли ФИО2 к ООО «Центр мониторинга и оценки земель», изменении состава участников общества было зарегистрировано 13.01.2021, за ГРН 2214200003928. 

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). 

Таким образом, 13.01.2021 в отсутствие ограничений (ареста) со стороны службы судебных приставов, которые должны были быть доведены до сведения ФНС России как регистрирующего органа, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» перешла к этому юридическому лицу с обязанностью выплатить ФИО2 действительную стоимость такой доли. 

Как верно указал суд первой интенции, ненадлежащее исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 1 890 000 рублей, наложение ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, не обеспечение сохранности этого имущества в виде запрета регистрирующему органу – ФНС России на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество, его реализацию, удовлетворение требований взыскателя (истца) (37% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

С целью определения рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8 

По результатам оценки экспертом сделан вывод о величине рыночной стоимости доли в размере 964 000 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что максимальные величины скидок, уменьшившие рыночную стоимость бизнеса в размере 14 481 тысяч рублей на 82%, были применены, исходя из предполагаемой им недобросовестности участников гражданских правоотношений – участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» после продажи на торгах в ходе исполнительного производства доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель».

Проанализировав выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО8 не соответствует требованиям пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, поскольку оценщиком не приведены понятие скидок на неконтрольный характер доли и на не ликвидность доли, смысл, назначение и условия применения таких скидок в оценочной практике, в том числе в отношении обществ с ограниченной ответственностью; приводя в обоснование применения таких скидок и их величины научную работу ФИО9, в которой автор предлагает при продаже акций применять скидку на контрольный характер в размере от 0% до 40%, а скидку за не ликвидность в размере от 0% до 70%, эксперт не указал причины, по которым им были выбраны максимально возможные величины таких скидок, предлагаемых указанным автором. 

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес» ФИО6 

Экспертом ФИО6 сделан вывод о величине рыночной стоимости доли в размере 3 840 000 рублей. 

Признавая заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку выводы, приведенные в заключении по поставленному на разрешение вопросу, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта ФИО6 не имеется; некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не установлено.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением у истца убытков, размер убытков также признан правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом судебном акта не содержится выводов, по которым суд отдал предпочтение одному экспертному заключению перед другим, противоречит мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с избранными экспертом методами оценки, что не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. 

Утверждение о том, что имелись установленные арбитражным процессуальным кодексом обстоятельства, исключающие участие эксперта (ФИО6), состоящей в трудовых отношениях с ООО «Бизнес» в производстве судебной экспертизы по настоящему делу, не состоятельно. 

Применительно к статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность эксперта и указывающие на его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Между тем отвод эксперту (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель не заявил. Само по себе поручение экспертизы указанному эксперту не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что пристав не мог принять ограничительные меры в отношении доли в ООО «Центр мониторинга и оценки земель», поскольку стоимость активов пропорционально доле ФИО2 составляла около 5 000 000 рублей, при том, что у должника имелось иное имущество, сопоставимое с суммой, на которую наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что стоимость иного имущества, на которое было обращено взыскание – транспортное средство) соответствовала сумме взыскания, в материалы дела не представлено. 

Возражения ФССП России  со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно невозможности наложения ареста на долю ООО «Центр мониторинга и оценки земель» до принятия судом судебного акта об обращении взыскания на нее подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу №А27-4090/2018 суд изменил способ исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 890 000 рублей на обращение взыскания на долю ФИО2, в том числе в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» номинальной стоимостью 4 070 рублей (37% уставного капитала), в то время как арест на доли был наложен только 18.06.2021, в свою очередь изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части выхода ФИО2 из ООО «Центр мониторинга и оценки земель», перехода доли ФИО2 к ООО «Центр мониторинга и оценки земель», изменении состава участников общества было зарегистрировано 13.01.2021. 

Иные доводы апелляционных жалоб являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Кемерово  ФИО1, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      О.Ю. Киреева