АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9865/22  

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А07-15040/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу   № А07-15040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» – ФИО1  (доверенность от 22.07.2022 № 3).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение»  заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено  судом округа. Принимая во внимание, что представитель общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное освоение», заявивший  ходатайство об участии в онлайн-заседании, явился непосредственно в зал  Арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции  рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании без использования  системы веб-конференции.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ХПП Групп» (далее – общество УК «ХПП ГРУПП») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЛАТ-ОН» (далее – общество «ПЛАТ-ОН»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (далее -  общество «Комплексное освоение», ранее общество с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест»), публичное акционерное общество  «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (бывший директор общества с  ограниченной ответственностью «ХПП Групп»).  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда первой инстанции от 03.10.2022 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Комплексное освоение» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель  оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии оплаты по  договору уступки права аренды. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически  квалифицировал сделки, заключенные между обществом «СтройИнвест» и  обществом УК «ХПП Групп» как недействительные на основании пункта 2  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает,  что в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу. В  материалы дела обществом «Комплексное освоение» предоставлены  заверенные копии предварительного договора от 17.03.2014 № 1/03-ЗУ, копия  векселя № ВД 045051, акт приема-передачи векселя от 21.03.2014. При этом, по  мнению заявителя, суд отдал предпочтение пояснениям бывшего директора  общества УК «ХПП ГРУПП», изложенным в судебном заседании 18.04.2022,  согласно которым вексель по акту приема-передачи от 21.03.2014 фактически  не передавался. Заявитель настаивает на недостоверности пояснений  ФИО3, отмечая, что за период с 2014 г. по 2022 г. ни общество УК  «ХПП ГРУПП» (как до процедуры несостоятельности (банкротства), так и  после), ни ФИО3 не предъявляли соответствующих требований к  обществу «Комплексное освоение» об оплате задолженности по договору  уступки права аренды/о расторжении договора уступки права аренды,  ФИО3 22.01.2015 обратился в Администрацию г. Уфа с просьбой дать  согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2014   № 629-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:512. По  мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие  встречного исполнения по договору.  

По мнению заявителя, ссылка судов на отсутствие в материалах  регистрационного дела по договору уступки доказательств оплаты (акта  передачи векселя) необоснованна, поскольку отсутствие в материалах  

регистрационного дела сведений об оплате уступки права аренды не говорит о  том, что со стороны цессионария не было такой оплаты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,  принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ,  удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных  реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят  все удостоверяемые ею права в совокупности.  

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорных векселей),  статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и  Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -  Положение о переводном и простом векселе), простым векселем является  ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство  векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по  наступлении указанного в векселе срока.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  

отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и  Положением о переводном и простом векселе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, вексельные сделки, в том  числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного  законодательства.  

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами  гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях  отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует  применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их  особенностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, законный  векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность  своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя  доказывания обратного лежит на вексельном должнике.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской  Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются  приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи  - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или  законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные  законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.  

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом  векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный  векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на  непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является  бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.  

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не  содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного  векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически  находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе  и право требовать платежа.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом  векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было  события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое  право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в  том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его,  совершило грубую неосторожность.  

Операции досрочной оплаты векселей производятся в соответствии с  утвержденным Сбербанком России Порядком проведения депозитарных  операций с простыми векселями от 19.05.2005 № 1046-3-р.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено  следующее.  

Между обществом УК «ХПП ГРУПП» (сторона 1) и обществом  «СтройИнвест» (сторона 2) 17.03.2014 заключен предварительный договор   № 1/03-ЗУ об уступке права аренды земельного участка, на основании которого  стороны обязались заключить основной договор об уступке права аренды  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:512.  

Оплата стоимости аренды производится стороной 2 в виде авансового  платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем  передачи стороне 1 банковского векселя на сумму платежа, перечисления  денежных средств либо иным способом, не запрещенным действующим  законодательством.  

Между обществом УК «ХПП ГРУПП» (сторона 1) и обществом  «СтройИнвест» (сторона 2) 10.11.2014 заключен договор об уступке права  аренды земельного участка № 10/11-ЗУ, согласно пункту 1 которого сторона 1  передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности  арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:010701:512, расположенного по адресу: Советский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, севернее дома № 23  по ул. Минигали ФИО4, для проектирования и строительства Центра  Международной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте  участка, общей площадью 22 362 кв. м, по договору № 629-14 аренды  земельного участка от 23.06.2014, заключенному между обществом УК «ХПП  ГРУПП» (арендатор) и Управлением по земельным ресурсам Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель).  

Стоимость права аренды, передаваемого по договору, определена  сторонами и составляет 2 500 000 руб. (пункт 6 договора).  

Согласно акту приема-передачи векселей от 21.03.2014 от общества  «СтройИнвест» был передан в собственность общества УК «ХПП ГРУПП»  простой вексель серии ВД 0450512, выданный ПАО «Сбербанк России»  21.03.2014 номинальной стоимостью 2 500 000 руб.  

Кроме того, судами установлено, что в производстве Арбитражного суда  Республики Башкортостан находится дело № А07-17993/2018 о признании  общества УК «ХПП Групп» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018  общество УК «ХПП ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.04.2019 конкурсным управляющим общества УК «ХПП ГРУПП»  утверждена арбитражный управляющий ФИО5  

Конкурсным управляющим истца обнаружено отсутствие факта  получения оплаты по векселю, переданному обществом «СтройИнвест»  обществу УК «ХПП ГРУПП» в качестве оплаты по договору уступки права  аренды.  

Конкурсным управляющим к иску приложена копия акта приема-передачи простого векселя серии ВД 0450512, выданного публичным  

акционерным обществом «Сбербанк России» 21.03.2014 номинальной  стоимостью 2 500 000 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что денежные  средства по векселю серии ВД 0450512, выданному 21.03.2014 ПАО «Сбербанк  России» номинальной стоимостью 2 500 000 руб., являются неосновательным  обогащением общества «ПЛАТ-ОН», получившим указанные денежные  средства, истец обратился в суд.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество «Комплексное освоение» обратилось с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе общество «Комплексное освоение» сослалось  на возникшие у него сомнения в достоверности данных бывшим директором  общества УК «ХПП ГРУПП» ФИО3 пояснений о том, что сделка по  уступке права аренды земельного участка от 10.11.2014 № 10/11-ЗУ была  заключена под влиянием обмана, без встречного предоставления со стороны  ООО «СтройИнвест», акт приема-передачи векселя от 21.03.2014 подписан без  фактической передачи векселя, поскольку в период с 2014 по 2022 г. ни  общество УК «ХПП ГРУПП» (как до процедуры несостоятельности  (банкротства), так и после) ни ФИО3 не предъявляли соответствующих  требований к обществу «Комплексное освоение» об оплате задолженности по  договору уступки права аренды, за период с 2014 г. по 2022 г. к обществу  «Комплексное освоение» не предъявлялись иски о взыскании задолженности по  договору уступки права аренды либо о расторжении договора уступки права  аренды, предварительный договор от 17.03.2014 № 1/03-ЗУ, акт приема-передачи векселя от 21.03.2022, договор № 10/11-ЗУ об уступке права аренды  земельного участка от 10.11.2014 (спустя 7,5 месяцев) подписаны  ФИО3 без каких-либо замечаний и заметок в документах, ФИО3  22.01.2015 обратился в Администрацию г. Уфа с просьбой дать согласие на  передачу прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2014 № 629-14  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:512 (материалы  регистрационного дела), 15.09.2014 общество УК «ХПП ГРУПП» в лице  ФИО3 выдало нотариальную доверенность ФИО6, который на основании этой доверенности сопровождал  регистрацию уступки права аренды, (материалы регистрационного дела).   

Кроме того, общество «Комплексное освоение» отметило, что  регистрация права аренды земельного участка была произведена Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Башкортостан, регистрация права аренды не оспорена.  

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.10.2020 у ПАО «Сбербанк России» истребованы  документы-основания оплаты простого векселя № 0450512, вексельная сумма  2 500 000 руб., векселедатель – Башкирское отделение № 8598 Сбербанк  России, дата регистрации: составления 21.03.2014, дата погашения: по  предъявлении, но не ранее 04.04.2014.  

Банк в ответ на указанное определение предоставил справку по векселю   № ВД 0450512, выданную ФИО2, сообщил о невозможности  предоставления информации и копий документов за 2014 г. по указанному  векселю в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.  

Тем не менее, в материалы дела предоставлен простой вексель   № ВД 0450512, составленный 21.03.2014, банк обязался уплатить по данному  документу денежную сумму 2 500 000 руб. непосредственно индивидуальному  предпринимателю ФИО2 или по его приказу.  

Кроме того, в материалы дела предоставлены акт приема-передачи  векселей от 25.03.2014, соглашение от 25.03.2014 № 00235_0035 о досрочной  оплате простого векселя ОАО «Сбербанк России», согласно которым  25.03.2014 общество «ПЛАТ-ОН» предъявило к погашению в банк вексель  серии ВД 0450512, выданный 21.03.2014 ПАО «Сбербанк России» номинальной  стоимостью 2 500 000 руб., и получило по нему исполнение.  

В качестве доказательств в материалы дела предоставлена справка по  векселю Арбитражного суда «Инфобанк», платежное поручение от 25.03.2014   № 951502 на сумму 2 500 000 руб.  

Суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат  документального подтверждения, а также обоснования того, каким образом  вексель (в случае фактического обладания им истцом) выбыл из владения истца  и попал ответчику, отметив отсутствие доказательств того, что вексель был  похищен либо иным путем перешел в обладание ответчика.  

Таким образом, поскольку не установлены основания для вывода о  недобросовестном приобретении векселя ответчиком, суды не усмотрели  оснований для вывода о наличии на стороне общества «ПЛАТ-ОН»  неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных обществом УК «ХПП ГРУПП» требований.  

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда  апелляционной инстанции о недоказанности факта получения векселя истцом  от общества «СтройИнвест», поскольку указанные выводы не основаны на  исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в полном объеме,  не имеют отношения к предмету исковых требований, то есть выходят за  пределы исковых требований.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда  апелляционной инстанции о том, что общество «Комплексное освоение»  (общество «СтройИнвест») отрицает факт наличия взаимоотношений по  передаче векселя обществу УК «ХПП Групп», противоречит позиции общества  «Комплексное освоение», изложенной в документах, имеющихся в материалах  дела.  

Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию незаконного  судебного акта.  

Доводы общества «Комплексное освоение», изложенные в кассационной  жалобе, о том, что при принятии решения по делу суд первой инстанции взял за  основу пояснения бывшего директора общества УК «ХПП ГРУПП»,  изложенные в судебном заседании 18.04.2022, не соответствуют содержанию  судебного акта суда первой инстанции, в котором показания директора  изложены лишь как показания свидетеля без оценки их доказательственной  силы.  

Иные доводы общества «Комплексное освоение», изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу   № А07-15040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексное освоение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 М.В. Торопова