РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205097/23-33-1373

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом)

От ответчиков: ФИО2 (паспорт удостоверение, доверенность от 09.11.2023, диплом)

От третьего лица: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Компания «РИФЕЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Ответчик) о признании недействительным отказа, оформленного письмом Росприроднадзора от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458, об обязании восстановить нарушенные права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 года ООО «Компания «РИФЕЙ» направило в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора заявление и характеристику объекта размещения отходов (ОРО) «полигон г. Краснотурьинск», составленную по результатам инвентаризации, проведенной в 2022 году, для внесения изменений по объекту размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо № И-РИФСУ-2022-19942 от 07.02.2022).

14.12.2022 года Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам рассмотрения характеристики ОРО в соответствии с пунктом 19 «Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792, направило с помощью системы электронного документооборота заявление и иные материалы ООО «Компания «РИФЕЙ» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) для внесения изменений ОРО «полигон г. Краснотурьинск» в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо № 02-01-11/27139 от 14.12.2022).

По результатам рассмотрения заявительных документов, Росприроднадзором вынесено решение об отказе во внесении изменений по объекту размещения отходов «полигон г. Краснотурьинск» в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо Росприроднадзора от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458).

Согласно письма Росприроднадзора от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458, основанием для отказа во внесении изменений по объекту размещения отходов «полигон г. Краснотурьинск» в Государственный реестр объектов размещения отходов послужило отсутствие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информации о наличии проектной документации на объект размещения отходов.

Не согласившись с указанным отказом Росприроднадзора, оформленного письмом от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика, и при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона;

нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712«О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) 16.11.2011 установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены, внесены изменения только по ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению, внесению изменений в ГРОРО.

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение / внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

Отсутствие информации о наличии проектной документации и информации является безусловным основанием для отказа во включении, внесению изменений по ОРО в ГРОРО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению/внесению изменений в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89-ФЗ. Так, в частности, пунктом 2 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов, заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

Кроме того, наличие проектной документации также было предусмотрено законодательством СССР:

- Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927;

- Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 № 233 «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства», а также иными нормативными актами СССР, действовавшими до вступления в силу законодательства Российской Федерации;

- Инструкции по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486;

- Временной инструкции по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28.11.1969 (СН 202-69);

- Инструкции по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.03.1976 № 23 (СН 202-76);

- Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов и смет на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.08.1981 № 159 (СН 202-81);

- Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 (СНиП 1.02.01-85);

- Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Минстроя России от 30.06.1995 № 18-64 (СНиП 11-01-95).

Довод Заявителя относительно того, что Положение о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927 и Инструкция по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 № 233 «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства» не регулировали вопросы выдачи проектной документации на объект размещения отходов являются и не являлись действующими на момент организации полигона, несостоятельными в силу следующего.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривали наличие технического проекта (проектной документации) для любых объектов строительства независимо от категории и назначения.

Кроме того, на момент введения объекта размещения отходов в эксплуатацию в 1961 году наличие проектной документации (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено также Инструкции по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486.

Таким образом, доводы Общества о том, что советское законодательство не регулировало вопросы выдачи проектной документации (технического проекта) являются ошибочными.

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменений по ОРО в ГРОРО.

Кроме того, судом отклоняются доводы Заявителя о нераспространении требований природоохранного законодательства Российской Федерации предусматривающего наличие проектной документации на ОРО, так как   Заявитель обратился в Росприроднадзор с целью внесения изменений по ОРО в ГРОРО в 2022, в период действия императивной нормы закона РФ о необходимости наличия проектной документации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, предоставленной Обществом, Росприроднадзором было выявлено следующее замечание: в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о наличии проектной документации на строительство ОРО.

Согласно пункту 6 характеристики ОРО в соответствии с приложением 1 к Правилам необходимо указать «Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер». Однако, вышеуказанная обязанность Обществом не выполнена.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5.3 СП 320.1325800.2017 установлено – площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок с момента ввода объекта в эксплуатацию). Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды.

Из вышеуказанного следует, что максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № А40-152749/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-56777/22, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу А03-1310/2023.

Согласно предоставленной Заявителем характеристики ОРО введен в эксплуатацию в 1961 году (не оспаривается Обществом (пункт 8 Характеристики ОРО по результатам инвентаризации, проведенной Заявителем 2022 году).

Таким образом, возможный срок эксплуатации ОРО истек.

Следовательно, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Росприроднадзор правомерно отказал Обществу по внесению изменений об ОРО в ГРОРО, на основании несоответствия объекта, эксплуатируемого Заявителем законодательству Российской Федерации.

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменении по ОРО в ГРОРО.

Также судом отклоняются доводы Общества относительно того, что характеристика, представленная Обществом, соответствует Правилам, так как информация, содержащаяся в характеристиках ОРО, используется для принятия решения о включении, внесения изменений по ОРО в ГРОРО.

Согласно пункту 6 Правил характеристика ОРО составляется по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов.

Указание нулей в строке «Проектная документация на строительство ОРО» свидетельствует об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, указанное является нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, следовательно, сведения по ОРО не соответствующие требованиям закона не подлежат внесению изменений по ОРО в ГРОРО.

Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений по ОРО в ГРОРО, явилось несоответствие ОРО законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом отклоняются ссылки Заявителя на наличие Санитарно-эпидемиологического заключения, а равно как и на то, что у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, поскольку к предмету спора указанные обстоятельства отношения не имеют.

При этом, суд отмечает, что Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Росприроднадзора оформленный письмом от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458 является законным и обоснованным.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебные акты по иным делам отклоняются судом как не имеющие для настоящего спора ни общеобязательного (статьи 16 АПК РФ), ни преюдициального (статьи 69 АПК РФ) значения, поскольку названные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела с участием иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина