ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8096/2024

Дело № А40-78596/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-78596/22 о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «АИР» денежных средств в размере 100 178,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АНО «АИР» судебных расходов в размере 100 178,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу АНО «АИР» денежные средства в размере 100 178,57 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен Договор оказания юридических услуг от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78596/22 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части, суд определил: установить фиксированное вознаграждение в размере 248 398,61 руб.; взыскать судебные расходы в размере 28 022,74 руб.; установить процентное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000,00 руб. - в удовлетворении остальной части ( о взыскании  расходов по Договору № 1/ДИ от 05.05.2022 с ООО «ПрофУчет», привлеченного ФИО1 в целях оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника с оплатой в размер 150 000,00 руб.) - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №A40-78596/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках выполнения условий договора от 31.03.2023 в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ИП ФИО4 оказаны следующие услуги:- подготовка аналитической справки по вопросу обоснованности предъявленного ФИО1 требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг лица, привлеченного по договору № 1/ДИ от 05.05.2022 и подготовка проекта отзыва на заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего (п. 2 отчета об оказании услуг № 2 от 03.06.2023); - обеспечение участия представителя30.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего (п. 3 отчета об оказании услуг № 2 от 03.06.2023). 

В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 ИП ФИО4 оказаны следующие услуги:- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-78596/22 (п. 4 отчета об оказании услуг №5 от 03.09.2023); - обеспечение участия представителя 14.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78596/22 (п. 1 отчета об оказании услуг № 6 от 03.10.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года утверждены расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, сверх установленных лимитов до завершения процедуры конкурсного производства в том числе, 150 000,00 руб. в месяц, в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 31.03.2023 с ИП ФИО4

Вместе с тем Договором установлена фиксированная цена юридических услуг в размере 150 000,00 руб. в месяц и предмет договора не ограничен одним обособленным спором, не все расходы конкурсной массы на оплату услуг ФИО4 за периоды с 01.05.2023 по 31.05.2023 и с 01.08.2023 по 30.09.2023 могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы ФИО1

Так, согласно отчету об оказании услуг № 2 от 03.06.2023 помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 в суде первой инстанции, ИП ФИО4 оказано еще три юридические услуги, не связанных с рассмотрением заявления ФИО5, согласно отчету об оказании услуг № 5 от 03.09.2023 помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО4 оказано еще семь юридических услуг, не связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, согласно отчету об оказании услуг № 6 от 03.10.2023 помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО4 оказано еще шесть юридических услуг, не связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1

Удовлетворяя указанное заявление о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «АИР» денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-78596/22 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части, суд определил: установить фиксированное вознаграждение в размере 248 398,61 руб.; взыскать судебные расходы в размере 28 022,74 руб.; установить процентное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000,00 руб. - в удовлетворении остальной части - отказано.

В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца , или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим расчета усматривается, что  с учетом условий Договора оказания юридических услуг от 31.03.2023 и установления фиксированной оплаты услуг представителя в месяц, размер судебных расходов был исчислен заявителем пропорционально общему объему оказанных в месяц ИП ФИО4 юридических услуг, но без учета результатов рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, объема документации и количества судебных заседаний размер предъявленных к взысканию заявителем денежных средств не пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано ФИО1, а также является чрезмерным и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы подлежали разрешения в порядке ст. 59 Закона о банкротстве и должны были быть отнесены на кконкусрную массу, суд апелляционной инстанции , соглашается с позицией апеллянта относительно порядка рассмотрения заявления, учитывая утверждение определением арбитражного суда от 25.09.2023 расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем   в части отказа арбитражному управляющему ФИО1 во взыскании  с должника расходов по оплате привлеченного специалиста конкурсный управляющий должника не лишен был права обратиться с заявлением о возмещении должнику расходов на оплату привлеченного специалиста с проигравшей стороны в соответствующей части.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 по делу № А40-78596/22 и взыскании с ФИО1 в пользу АНО «АИР» денежных средств в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-78596/22 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АИР» денежные средства в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова