87/2019-22704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46590/2019

Дело № А57-29901/2017

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,  

при участии представителей: 

от ООО «Монолитстрой-Плюс», ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж1», ООО «Ульяновск-Траст», ООО «Стройэкспресс», ООО «Пламя», ООО  «Эверест», ООО «Отделочник», ООО «Энергоспецстрой», УМУП  «Городской теплосервис», ООО «Тепломонтаж», ООО «Энергохолдинг»,  ООО «Строительная компания «КЕДР», ОАО «Монтажное управление  «Спецстальконстркуция», ООО «Прогресс», ООО «СТИН», ООО «Волга- Энергия-Сервис», ООО «Монтажремстрой», АО «Автодормостпроект»,  ЗАО «Строительная корпорация», ООО «СтройИнжиниринг», ИП  Перфилов Алексей Иванович, ООО «Строймир», ООО «Телекомпроект»,  ООО «Энергосеть», ООО «Симбирская энергосервисная компания», ООО  «Строительная фирма «Комбат», ООО «Строительное управление  

Ульяновского речного порта») – Малафеева А.А., доверенности  от 06.03.2019, 15.03.2019, 07.03.2019,  

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство» – Белика М.В.,  доверенность от 26.04.2019, Галиева И.К., доверенность от 26.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Строительное управление Ульяновского речного порта», ОАО  «Монтажное управление «Спецстальконстркуция»,ООО «Строительная  компания «КЕДР», ООО «Прогресс», ООО «СТИН», ООО «Волга- Энергия-Сервис», ООО «Монтажремстрой», АО «Автодормостпроект»,  ЗАО «Строительная корпорация», ООО «СтройИнжиниринг», ИП  Перфилов Алексей Иванович, ООО «Строймир», ООО «Телекомпроект»,  ООО «Энергосеть», ООО «Симбирская энергосервисная компания»,  ООО «Монолитстрой-Плюс», ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1»,  ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Ульяновск-Траст», ООО  «Стройэкспресс», ООО «Пламя», ООО «Эверест», ООО «Отделочник»,  ООО «Энергоспецстрой», УМУП «Городской теплосервис», ООО  «Тепломонтаж», ООО «Энергохолдинг»,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018  (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-29901/2017 

по заявлению представителя истцов Малафеева Александра Алексеевича о  замене стороны по делу № А57-29901/2017  

по исковому заявлению ООО «Строительное управление Ульяновского  речного порта», ОАО «Монтажное управление «Спецстальконстркуция»,  

ООО «Строительная компания «КЕДР», ООО «Прогресс», ООО  «СТИН», ООО «Электромонтаж», ООО «Волга-Энергия-Сервис», ООО  «Монтажремстрой», АО «Димитровградский завод химического  машиностроения», АО «Автодормостпроект», ЗАО «Строительная  корпорация», ООО «Симбирскстройиндустрия», ООО  «СтройИнжиниринг», ООО «Волга-Строй», ИП Перфилов Алексей  Иванович, ООО «Строймир», ООО «Раздолье», ООО «Поволжье», ООО  «Симбирскпромстрой», ООО «Телекомпроект», ООО «Энергосеть», ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж», ООО «Вира», ООО «Симбирская  энергосервисная компания», ООО «Монолитстрой-Плюс», ООО  «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», ООО «Стройдело», ООО «Элмонт»,  ООО «Электро-ДИС», ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО  «Энерготрансстрой», ООО «Ульяновск-Траст», ООО «Стройэкспресс»,  ООО «Пламя», ООО «Эверест», ООО «Отделочник», ООО  «Энергоспецстрой», ООО «Управление механизации № 1», УМУП  «Городской теплосервис», ООО «Вента-Плюс», ООО «Тепломонтаж»,  ООО «Энергохолдинг» к Ассоциации «Объединение Саратовских  строителей (СРО)», Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство»,  

об обязании перечислить в пользу Саморегулируемой организации  Ассоциация «Строители Ульяновска» средства компенсационного взноса в  общей сумме 7 602 330 руб.,  

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители  Ульяновска»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Строительное управление Ульяновского речного порта», открытое  акционерное общество (далее – ОАО) «Монтажное управление  

«Спецстальконстркуция», ООО «Строительная компания «КЕДР»,  ООО «Прогресс», ООО «СТИН», ООО «Электромонтаж», ООО «Волга- Энергия-Сервис», ООО «Монтажремстрой», акционерное общество  (далее – АО) «Димитровградскии завод химического машиностроения»,   АО «Автодормостпроект», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО)  «Строительная корпорация», ООО «Симбирскстройиндустрия», ООО  «СтройИнжиниринг», ООО «Волга-Строй», индивидуальный  предприниматель Перфилов Алексей Иванович, ООО «Строймир», ООО  «Раздолье», ООО «Поволжье», ООО «Симбирскпромстрой», ООО  «Телекомпроект», ООО «Энергосеть», ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»,  ООО «Вира», ООО «Симбирская энергосервисная компания», ООО  «Монолитстрой-Плюс», ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», ООО  «Стройдело», ООО «Элмонт», ООО «Электро-ДИС», ООО «Строительная  фирма «Комбат», ООО «Энерготрансстрой», ООО «Ульяновск-Траст»,  ООО «Стройэкспресс», ООО «Пламя», ООО «Эверест», ООО  «Отделочник», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Управление механизации   № 1», УМУП «Городской теплосервис», ООО «Вента-Плюс», ООО  «Тепломонтаж», ООО «Энергохолдинг» обратились в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением об обязании Ассоциацию  «Объединение Саратовских строителей» (СРО) перечислить на  специальный расчетный счет Ассоциации «Строители Ульяновска»  средства компенсационного взноса в общей сумме 7 602 330 руб., в том  числе по выбывшим членам СРО: за ООО «Строительное управление  Ульяновского речного порта» 404 390 рублей, за ОАО «Монтажное  управление «Спецстальконстркуция» 121 320 рублей, за ООО  «Строительная компания «КЕДР» 202 190 рублей, за ООО «Прогресс»  121 320 рублей, за ООО «СТИН» 121 320 рублей, за ООО  «Электромонтаж» 121 320 рублей, за ООО «Волга-Энергия-Сервис»  121 320 рублей, за ООО «Монтажремстрой» 121 320 рублей, за АО  «Димитровградский завод химического машиностроения» 121 320 рублей,  за АО «Автодормостпроект» 121 320 рублей, за ЗАО «Строительная  

корпорация» 121 320 рублей, за ООО «СимбирскСтройИндустрия»  

121 320 рублей, за ООО «СтройИнжиниринг» 202 190 рублей, за ООО  «Волга-Строй» 121 320 рублей, за ИП Перфилов Алексей Иванович  121 320 рублей, за ООО «СтройМир» 202 190 рублей, за ООО «Раздолье»  202 190 рублей, за ООО «Поволжье» 121 320 рублей, за ООО  «Симбирскпромстрой» 121 320 рублей, за ООО «Телекомпроект» 121 320  рублей, за ООО «Энергосеть» 121 320 рублей, за ООО  «Симбирскгазсантехмонтаж» 202 190 рублей, за ООО «Вира» 121 320  рублей, за ООО «Симбирская энергосервисная компания» 121 320 рублей,  за ООО «Монолитстрой-Плюс» 808 780 рублей, за ООО «Ульяновск- Волгоэлектромонтаж-1» 121 320 рублей, за ООО «Стройдело» 404 390  рублей, за ООО «Элмонт» 121 320 рублей, за ООО «Электро-ДИС»  121 320 рублей, за ООО «Строительная фирма «Комбат» 202 190 рублей,  за ООО «Энерготрансстрой» 121 320 рублей, за ООО «Ульяновск-Траст»  121 320 рублей, за ООО «Стройэкспресс» 121 320 рублей, за ООО  «Пламя» 121 320 рублей, за ООО «Эверест» 121 320 рублей, за ООО  «Отделочник» 121 320 рублей, за ООО «Энергоспецстрой» 121 320 рублей,  за ООО «Управление механизации № 1» 808 780 рублей, за УМУП  «Городской теплосервис» 121 320 рублей, за ООО «Вента-Плюс» 121 320  рублей, за ООО «Тепломонтаж» 121 320 рублей, за ООО «ЭнергоХолдинг»  202 190 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы заявили ходатайство об  уточнении исковых требований, оставив сумму взыскания прежней,  уточнив возможность отнесения суммы расходов по госпошлине на  истцов. Ходатайство судом удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по  делу № А57-29901/2017 суд обязал Ассоциацию «Объединение  Саратовских строителей (СРО)» перечислить на расчетный счет  Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска»  

средства компенсационного взноса в общей сумме 7 602 330 рублей, из  которых:  

-за ООО «Строительное управление Ульяновского речного порта»  404 390 рублей,  

- за ОАО «Монтажное управление «Спецстальконстркуция» 121 320  рублей,  

- за ООО «Строительная компания «КЕДР» 202 190 рублей, 

- за ООО «Прогресс» 121 320 рублей,  - за ООО «СТИН» 121 320 рублей,  

- за ООО «Электромонтаж» 121 320 рублей, - за ООО «Волга-Энергия-Сервис» 121 320 рублей, - за ООО «Монтажремстрой» 121 320 рублей, 

- за АО «Димитровградский завод химического машиностроения»  121 320 рублей,  

- за АО «Автодормостпроект» 121 320 рублей, 

- за ЗАО «Строительная корпорация» 121 320 рублей,  - за ООО «СимбирскСтройИндустрия» 121 320 рублей,  

- за ООО «СтройИнжиниринг» 202 190 рублей, - за ООО «Волга-Строй» 121 320 рублей, 

- за ИП Перфилов Алексей Иванович 121 320 рублей,  

- за ООО «СтройМир» 202 190 рублей,  - за ООО «Раздолье» 202 190 рублей,  - за ООО «Поволжье» 121 320 рублей,  - за ООО «Симбирскпромстрой» 121 320 рублей,  

- за ООО «Телекомпроект» 121 320 рублей, 

- за ООО «Энергосеть» 121 320 рублей,  - за ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» 202 190 рублей,  

- за ООО «Вира» 121 320 рублей, - за ООО «Симбирская энергосервисная компания» 121 320 рублей, - за ООО «Монолитстрой-Плюс» 808 780 рублей, - за ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1» 121 320 рублей, 

- за ООО «Стройдело» 404 390 рублей,  

- за ООО «Элмонт» 121 320 рублей, - за ООО «Электро-ДИС» 121 320 рублей, 

- за ООО «Строительная фирма «Комбат» 202 190 рублей,  - за ООО «Энерготрансстрой» 121 320 рублей,  

- за ООО «Ульяновск-Траст» 121 320 рублей, - за ООО «Стройэкспресс» 121 320 рублей, - за ООО «Пламя» 121 320 рублей, - за ООО «Эверест» 121 320 рублей, - за ООО «Отделочник» 121 320 рублей, - за ООО «Энергоспецстрой» 121 320 рублей, 

- за ООО «Управление механизации № 1» 808 780 рублей,  - за УМУП «Городской теплосервис» 121 320 рублей,  

- за ООО «Вента-Плюс» 121 320 рублей, - за ООО «Тепломонтаж» 121 320 рублей, - за ООО «ЭнергоХолдинг» 202 190 рублей. 

В удовлетворении требований к Ассоциации «Общероссийская  

негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское  

отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  

осуществляющих строительство» - отказано. 

27.07.2018 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о  

процессуальном правопреемстве по делу стороны ответчика Ассоциации  

«Объединение Саратовских строителей» (СРО) на правопреемника  

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая  

организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей  

«Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  

на членстве лиц, осуществляющих строительство». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области  

от 28.12.2018 по делу № А57-29901/2017 в удовлетворении заявления о  

процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строительное  управление Ульяновского речного порта», ОАО «Монтажное управление  «Спецстальконстркуция»,ООО «Строительная компания «КЕДР», ООО  «Прогресс», ООО «СТИН», ООО «Волга-Энергия-Сервис», ООО  «Монтажремстрой», АО «Автодормостпроект», ЗАО «Строительная  корпорация», ООО «СтройИнжиниринг», ИП Перфилов Алексей  Иванович, ООО «Строймир», ООО «Телекомпроект», ООО «Энергосеть»,  ООО «Симбирская энергосервисная компания», ООО «Монолитстрой- Плюс», ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», ООО «Строительная  фирма «Комбат», ООО «Ульяновск-Траст», ООО «Стройэкспресс», ООО  «Пламя», ООО «Эверест», ООО «Отделочник», ООО «Энергоспецстрой»,  УМУП «Городской теплосервис», ООО «Тепломонтаж», ООО  «Энергохолдинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить, заявление удовлетворить, произвести по делу замену стороны  ответчика Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (СРО) на  правопреемника Ассоциация «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (НОСТРОЙ) в связи с состоявшимся правопреемством в  силу статьи 55.16 ГрК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору на основании  решения Общего Собрания членов Ассоциации «ОСС (СРО)»  от 06.12.2017 принято решение (приказ Ростехнадзора № СП-144) об  исключении во внесудебном порядке из государственного реестра  саморегулируемых организаций сведений об Ассоциации «ОСС (СРО)»  (СРО-С-057-30102009) с 19.12.2017.  

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация-Общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство» получило от  Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (СРО) средства КФ в  размере 290 358 191 рублей 48 копеек.  

Заявители, полагая, что в связи с перечислением средств  компенсационного фонда на расчетный счет Ассоциации «Национальное  объединение строителей » (далее – Ассоциация «Нострой»), Ассоциация  «Нострой» является правопреемником Ассоциации «Объединение  Саратовских строителей» (СРО) в части распоряжения средствами  компенсационного фонда и выплат вышеуказанных денежных средств в  силу пунктов 6, 14 статьи 56.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), обратились в арбитражный суд с  соответствующим заявлением и просят осуществить процессуальную  замену должника.  

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления,  исходили из положений пунктов 14, 15, 16, 17 статьи 55.16 ГрК РФ, пункта  15 приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  

перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения  сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда  возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты  исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный  банковский счет Национального объединения саморегулируемых  организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая  организация, и могут быть использованы только для осуществления  выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной  ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов  такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных  соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ допускается  перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда  возмещения вреда, в случае осуществления выплат из средств  компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления  солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи  (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях,  предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц – Ассоциация «Объединение Саратовский строителей  (СРО)» с 18.04.2018 находится в стадии ликвидации.  

Субсидиарная ответственность Ассоциации «Объединение  Саратовских строителей (СРО)» наступает за счет средств специально  созданного компенсационного фонда в установленном законом размере.  

Пункт 3 статьи 55.16 ГрК РФ настоящей нормы предусматривает  осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения  вреда в результате наступления солидарной ответственности,  

предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях  возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных  статьей 60 настоящего Кодекса.  

На основании части 15 статьи 55.16 ГрК РФ Национальное  объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства  компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в  части 14 настоящей статьи, в соответствии с требованиями,  установленными статьей 55.16 указанного Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 55.16.1 ГрК РФ, средства  компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные  банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в  частях 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 16 статьи 55.16 ГрК РФ, части 4 статьи 3  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия  Национального объединения саморегулируемых организаций и  саморегулируемой организации в случае исключения сведений о  саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя  России от 08.09.2015 № 643/пр (далее – Порядок № 643/пр), члены  саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из  государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе  обратиться в соответствующее Национальное объединение  саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных  на счет такого Национального объединения саморегулируемых  организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов)  на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о  приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в  

члены саморегулируемой организации, являющейся членом  Национального объединения саморегулируемых организаций.  

Порядком № 643/пр предусмотрен иной способ защиты прав лица,  являющегося кредитором саморегулируемой организации.  

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка № 643/пр члены  исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с  заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты  принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом  Национального объединения саморегулируемых организаций.  

Согласно пункту 17 Порядка № 643/пр перечисление зачисленных на  счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств  компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации  осуществляется Национальным объединением саморегулируемых  организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в  компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но  не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд  действующей саморегулируемой организации.  

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при  условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015   № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998 (Судебная коллегия по  экономическим спорам).  

Вместе с тем, анализ вышеназванных положений свидетельствует,  что ассоциация «Нострой» не заменяет во всех правоотношениях  исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь  принимает во временное владение поступившие денежные средства  компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, на  что обращено внимание арбитражных судов.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти  к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае,  когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в  материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

При этом, в случае исключения сведений о саморегулируемой  организации из государственного реестра соответствующих организаций,  некоммерческая организация не прекращает свою деятельность, в этой  связи указанную организацию нельзя считать выбывшей.  

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

При рассмотрении настоящего спора по существу, истцом были  заявлены требования к двум ответчикам. Истец знал, что в отношении  Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (СРО) принято  решение об исключении из государственного реестра саморегулируемых  организаций.  

До принятия решения по настоящему спору Ассоциация  «Объединение Саратовских строителей» (СРО) заявляло, что фактически  ее правопреемником является Ассоциация «НОСТРОЙ».  

Арбитражный суд первой инстанции с такими доводами не  согласился, удовлетворив требования истца за счет Ассоциации  «Объединение Саратовских строителей» (СРО), отказав в иске к  Ассоциации «НОСТРОЙ».  

В заявлении о правопреемстве истец указывает фактически те же  доводы и обстоятельства, что и ранее при рассмотрении спора по  существу.  

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы  исследовал и дал им надлежащую оценку.  

Фактически заявлением о замене стороны в порядке статьи 48  АПК РФ истец пытается пересмотреть выводы, которые сделаны  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора по существу.  

В установленном законом порядке истцы не реализовали свое право  на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по  настоящему делу.  

Ссылка истца на судебный акт по делу № А57-8885/2018 также не  может являться основанием для замены стороны в порядке статьи 48  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд  кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 по делу № А57-29901/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов