АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8092/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А76-7981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО «ТД «Здоровая Ферма», общество «ТД «Здоровая Ферма», налогоплательщик, заявитель)                                      на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 делу № А76-7981/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) – Амелин А.С. (доверенность от 16.05.2018 № 05-18/012208), Иванченко С.К. (доверенность от 01.02.2018 № 05-18/002944);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая Ферма» – Гасникова М.Л. (доверенность от 29.12.2017 № 166-ТДЗФ), Мостовых С.Н. (доверенность от 11.09.2017 № 253).

ООО «ТД «Здоровая Ферма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 195 616 руб., начисления пени в размере 1 137 401 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 377 284 руб. 35 коп. 

Решением суда от 16.07.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным                          по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление не содержит объяснений общества «ТД «Здоровая Ферма» по делу, чьи представители участвовали в судебном заседании и возражали против удовлетворения жалобы. В постановлении также отсутствуют мотивы,                            по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов.

 ООО «ТД «Здоровая Ферма»  в кассационной жалобе приводит довод                       о том, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что все водители в своих пояснениях, не делают акцента на организационно-правовую форму заказчика перевозки, а ссылаются на то, что по вопросам перевозки общались с Аржаниковым Н.Н., который, будучи директором общества                               с ограниченной ответственностью «Корпорация «Правовая Защита» (далее – ООО «Корпорация «Правовая Защита»), мог делать указанные заявки                                        и от имени возглавляемой им организации.

Общество «ТД «Здоровая Ферма» считает предположительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем совместно с ООО «Магистраль» и с ООО «Корпорация «Правовая защита» умышленно создан документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов                       по НДС (что не отрицается представителем инспекции), поскольку доказательства безусловно и однозначно подтверждающие данный вывод,                              по мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что материалами проверки подтверждена возможность контрагента ООО «Корпорация «Правовая Защита» осуществлять спорные перевозки силами третьих лиц,                       что не противоречит действующему законодательству. Контрагенты, которым ООО «Корпорация «Правовая Защит» перечисляла денежные средства, также являются плательщиками НДС. Полагает, что ссылка инспекции, поддержанная апелляционным судом, на транзитный характер движения денежных средств, перечисленных за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «Корпорация «Правовая Защита», не свидетельствует о недобросовестности ООО «ТД «Здоровая Ферма». После произведения расчета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, перечисленные в адрес ООО «Корпорация «Правовая Защита» средства перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование. Считает, что судом апелляционной инстанцией не доказано, что в конечном итоге ООО «ТД «Здоровая Ферма»  имело возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО «Корпорация «Правовая Защита». Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные именно ООО «ТД «Здоровая Ферма» в адрес ООО «Корпорация «Правовая Защита»                                     в дальнейшем поступают на счет ИП Аржаникова Н.Н., а выводы апелляционного суда  об этом являются бездоказательными. Полагает,                           что  судом апелляционной инстанцией не дана оценка пояснениям                                 Аржаникова Н.Н., заверенным нотариально, в которых он сообщает относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «Здоровая Ферма». Считает, что факт регистрации Аржаникова Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не означает, что названное лицо                                              не могло осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО «Корпорация «Правовая Защита», от имени данного юридического лица осуществлять поиск водителей на соответствующих интернет-ресурсах, вести переговоры с водителями, осуществляющими перевозку, осуществлять с ними расчеты за перевозку. Приведенные судом выдержки из протоколов допросов водителей, не свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что  спорные перевозки не могли осуществляться от имени ООО «Корпорация «Правовая Защита». Отмечает, что анализ протоколов допросов водителей позволяет сделать вывод о подтверждении 9 водителей из 13 допрошенных в ходе дополнительных мероприятий, и указанных в транспортных документах, реального осуществления грузоперевозок для общества «ТД «Здоровая Ферма». 

ООО «ТД «Здоровая Ферма» в кассационной жалобе указывает на то,                     что в отношении контрагента ООО «Магистраль» апелляционным судом также сделаны необоснованные выводы о фактическом не оказании данным контрагентом транспортных услуг для налогоплательщика. Полагает, что ни судом апелляционной инстанции, ни в ходе проверки не установлены иные организации, которые могли оказывать такие транспортные услуги налогоплательщику. В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции  необоснованно посчитал, что у ООО «Магистраль» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства. При этом судом не учтено, что имущество, основные средства, транспортные средства могли за проверяемый период использоваться контрагентом                                на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров,                         а не трудовых договоров. Выводы суда апелляционной инстанции                                       о том,  что ООО «Магистраль» фактически хозяйственную деятельность                         не осуществляло опровергаются также тем, что у названного контрагента имелись расходы на заработную плату сотрудникам в сумме                                                142 081 руб. 20 коп., хозяйственные расходы в размере 57 руб.; ООО «Магистраль» производило исчисление и оплату налогов. Налогоплательщик считает, что анализ протоколов допросов водителей позволяет сделать вывод, что водителями, допрошенными инспекцией и указанными в транспортных документах – Казанцев А.С., Пономарчук О.М., Агеев Г.А., реально подтверждено осуществление грузоперевозок для ООО «ТД «Здоровая Ферма». Реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг ООО «Магистраль» для ООО «ТД «Здоровая Ферма» подтверждается также доверенностями, выданными ООО «Магистраль» для перевозки товара ООО ТД «Здоровая Ферма», копиями паспортов и водительских удостоверений данных водителей, предоставленных ими при получении груза у ООО «ТД «Здоровая Ферма».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, сделанного на основании предоставленного налоговым органом                         в материалы дела извещения о получении электронного документа,                                         о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено налогоплательщиком 06.10.2016                          в 15 ч. 32 мин., поскольку, как верно определил суд первой инстанции, решение о проведении налоговой проверки получено налогоплательщиком в рабочее время 07.10.2016 лично директором общества «ТД «Здоровая Ферма», при этом ранее данный документ получен не мог быть в связи с нахождением  данного директора в командировке.

Кроме того,  налогоплательщик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на лицевом счету налогоплательщика отсутствовала переплата в необходимом размере на дату подачи уточненных налоговых деклараций,  противоречащим представленной в материалы дела справке                          о состоянии расчетов № 128771, а также решению налогового органа                                    от 02.08.2016 № 3797.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Здоровая Ферма» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.09.2013 по 31.12.2015 гг.,                                          о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2017 № 15-25/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.12.2017 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ)            за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года                в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно,                в виде штрафа в размере 237 084 руб.;  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС               за 1-2кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 140 199 руб. 95 коп.; по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи112,пункта3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленный НК РФ срок,                    в виде штрафа в размере 233 641 руб. 70 коп.

Обществу также предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 4 195 616 руб.; пени по НДС в сумме 1 137 401 руб. 45 коп., по НДФЛ в сумме 32 232 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2018 № 16-07/001105 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является недействительным                          в оспариваемой части, общество  «ТД «Здоровая Ферма»  обратилась                                   с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений ООО «ТД «Здоровая Ферма» и недоказанности налоговым органом фактов наличия со стороны налогоплательщика налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что действия общества «ТД «Здоровая Ферма» указывают на направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена                                     для уменьшения налогового бремени, отменил решение суда, отказав                                    налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально,                                        но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,                                     что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Из пункта 1 постановления № 53 следует, что основанием к отказу                            в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся                                 в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления № 53  указано на то, что налоговая выгода                          не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера; пункты 3, 5 постановления № 53). 

В соответствии с пунктом 9 постановления  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                              в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                                           от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.                                     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из обстоятельств дела и учтено судом апелляционной инстанции, что между ООО «ТД «Здоровая ферма» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Правовая Защита» (далее – ООО «Корпорация «Правовая Защита») 23.03.2015 заключен договор № 123\ТД (далее – договор № 123\ТД), в соответствии с которым ООО «Корпорация «Правовая Защита» (экспедитор) обязуется оказывать ООО «ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Условиями договора № 123\ТД привлечение третьих лиц для осуществления транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрено.

Договор № 123\ТД со стороны ООО «ТД «Здоровая ферма» подписан директором Негодиным С.А., со стороны ООО «Корпорация «Правовая Защита» – директором Аржаниковым Н.Н.

Выставленные ООО «Корпорация «Правовая Защита» счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 110 759 руб. 59 коп.

Расчеты между ООО «ТД «Здоровая ферма» и ООО «Корпорация «Правовая Защита» по договору № 123\ТД осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Корпорация «Правовая Защита» в размере 9 340 040 руб. 75 коп. и проведения взаимозачетов в размере 4 496 148 руб. 25 коп. Задолженность ООО «ТД «Здоровая Ферма» перед ООО «Корпорация «Правовая Защита» по состоянию на 01.01.2016 составила 1 009 руб. 28 коп.

Счета-фактуры, акты зачета взаимных требований за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 гг. подписаны от имени ООО «Корпорация «Правовая Защита» руководителем Аржаниковым Н.Н.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Корпорация «Правовая Защита»                           в период с 08.12.2015 по 17.03.2017 гг. являлась Курнакина Н.Н., следовательно, как верно отметил апелляционный суд, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны в период с 08.12.2015 по 17.03.2017  гг. неуполномоченным лицом. 

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание,                                       что Курнакина Н.Н. одновременно являлась руководителем общества                                   с ограниченной ответственностью «Интерсевис», «Верона», «Ч.С.Д.», «Фаворит-М», «Цитрин», «Торговый дом «Металлосервис».

Апелляционным судом учтено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Корпорация «Правовая Защита» зарегистрировано 05.03.2012 в ИФНС                      России по Курчатовскому району г. Челябинска по юридическому адресу:                            г. Челябинск, ул. Шагольская1-йкв., д. 12, кв.15, являющемуся адресом регистрации Аржаникова Н.Н. При этом в  ходе проверки ООО «Корпорация «Правовая Защита» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Здоровая ферма»                        не представлены документы. В результате проведенного осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Челябинск. ул. Шагольская 1-й кв.,                     д.12, кв. 15, нахождение ООО «Корпорация «Правовая Защита»                                        по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТД «Здоровая Ферма» не установлено, что подтверждается актом обследования юридического адреса от 11.11.2016.

Основной вид деятельности ООО «Корпорация «Правовая Защита» – деятельность в области права (ОКВЭД) – 69.10. ООО Корпорация «Правовая Защита» с 17.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем ООО «Корпорация «Правовая Защита» в период с 05.03.2012 по 07.12.2015 гг. являлся Аржаников Н.Н. (с 26.11.2015 по 16.02.2017 - учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «ДН-Транс», осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

С 17.10.2012 Аржаников Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности – оказание автотранспортных услуг), находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ООО «Корпорация «Правовая Защита» представлены                                                  на Аржаникова Н.Н., сведения по форме № 2-НДФЛ за декабрь 2013 года; при этом  сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «Корпорация «ПравоваяЗащита» в отношении Аржаникова Н.Н.                                             за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ Курнакина Н.А. в 2015 году получала доход в закрытом акционерном обществе «Уралбройлер».

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание,                                       что Аржаников Н.Н. (протокол допроса от 12.10.2017) отказался от дачи свидетельских показаний, воспользовавшись правом, предоставленным                 статьей 51 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем свидетель                         на допрос по повестке налогового органа не явился без уважительной причины. При этом согласно протоколам допросов Аржаникова Н.Н. (протоколы допросов от 17.10.2016, 18.10.2016), представленным в материалы дела,                              в периоды 2013-2015 годов он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам, экспедиционные услуги для обществ                     с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», «Равис», «Агрокомплекс «Чурилово» и других организаций, у ИП Аржаникова Н.Н.                        в собственности находились транспортные грузовые средства, а также привлеченные транспортные средства по договорам подряда у физических лиц. Организации перечисляли денежные средства на расчетный счет                               Аржаникова Н.Н. за автотранспортные услуги, далее перечисление денежных средств происходило на карты физических лиц.

 Апелляционным судом дана оценка пояснениям Курнакиной Н.Н.  (протокол от 11.08.2016), согласно которой установлено, что  она является «номинальным» руководителем ООО «Корпорация «Правовая Защита»,                           с предыдущим директором  и учредителем ООО «Корпорация «Правовая Защита» Аржаниковым Н.Н. не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «Правовая Защита» Курнакиной Н.Н. ничего не известно, расчетными счетами она не распоряжалась, налоговую                                   и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи не подписывала. Представители ООО «ТД «Здоровая Ферма» ей не знакомы.

Судом апелляционной инстанции учтены выявленные инспекцией                            в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что у ООО «Корпорация «Правовая Защита» отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства.                          По расчетному счету ООО «Корпорация «Правовая Защита» также отсутствовали расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы, так далее).

Как следует из материалов дела, за 1-3 кварталы 2015 года ООО «Корпорация «Правовая Защита» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, которые содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. За 4 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС и декларация по налогу на прибыль организаций                                     за 2015 год указанным обществом не представлены.

Апелляционным судом принято во внимание, что  анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корпорация «Правовая Защита», проведенный налоговым органом выявил, что движение денежных средств носит транзитный характер;  денежные средства в сумме                                              9 340 040 руб., поступившие от ООО «ТД «Здоровая Ферма» на расчетный счет ООО Корпорация «Правовая Защита» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционныеуслуги»,  ООО «Корпорация «Правовая Защита» впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных (обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АвтоНорма                      в размере 4 300 000 руб. (46 %), обществу с ограниченной ответственностью «Инфогид-97» в размере 2 387 000 руб. (25 %), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Метеор» в размере 43 000 руб. (0,5 %), обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» в размере 210 500 руб. (2,5 %), обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Транс» в размере 2 400 000 руб.(26 %),  далее перечислялись в основном на расчетный счет ИП Аржаникова Н.Н. и других предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, применяющих ЕНВД либо упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).  

С учетом  изложенного вывод налогового органа о том, что вся цепочка исследования расчетов названных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Корпорация «Правовая Защита» в адрес названных выше  «номинальных» организаций, в дальнейшем возвращаются                           на банковскую карту Аржаникова Н.Н.

Как следует из материалов проверки,  налоговым органом в ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения ООО «ТД «Здоровая Ферма» и исполнения договора № 123\ТД спорным контрагентом проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных заявителем к проверке.

С учетом приведенных обстоятельств, а также приняв во внимание многочисленные свидетельские показания водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных налогоплательщиком к проверке, а также сотрудников ООО «ТД «Здоровая Ферма», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией, материалами дела  надлежащим образом доказано, что фактически транспортные услуги ООО «Корпорация «Правовая Защита» для заказчика ООО «ТД «Здоровая Ферма»              не оказывались, а осуществлялись либо ИП Аржаниковым Н.Н. (находится                        на ЕНВД) с привлечением водителей, либо иными индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (разовые перевозки).

Доводы общества в данной части, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Также из обстоятельств дела следует, что между ООО «ТД «Здоровая ферма» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» 26.11.2013 заключен договор от № 25/ТД (далее – договор № 25/ТД), в соответствии с которым ООО «ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) поручает, а ООО «Магистраль» (экспедитор) принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Договор № 25/ТД подписан со стороны ООО «ТД «Здоровая Ферма» Труфакиным Е.Н., со стороны ООО «Магистраль» Вавиловым А.В.

Приложения к договору № 25/ТД от 26.11.2013 б/н, от 19.12.2013 № 6, от 21.12.2013 № 7, от 26.12.2013 № 3, от 15.01.2014 № 11, от 12.01.2014 № 10, от 01.02.2014 № 10, от 01.02.2014 б/н, от 12.01.2014 № 10, от 01.03.2014 б/н подписаны представителем ООО «Магистраль» Шакуровым Р.Ж. без указания номера и даты доверенности.

Выставленные ООО «Магистраль» счета-фактуры включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 084 856 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль» за ноябрь-декабрь 2013 года, подписаны Шакуровым Р.Ж. по доверенности от 06.06.2013, за январь-октябрь 2014 года по доверенности от 01.01.2014 № 1.

Оплата между ООО «ТД «Здоровая ферма» и ООО «Магистраль» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магистраль» в размере 13 778 936 руб. 26 коп. и проведения взаимозачетов в размере 29 463 руб. 74 коп.

По требованию налогового органа ООО «Магистраль» документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Здоровая ферма» не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Магистраль» 16.11.2011 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Челябинской области, юридический адрес: Челябинская область, Сосновский район, село Кременкуль, Уральский тракт, 1, с 13.02.2015 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Им. Сергея Есенина, д. 84/г,                              помещение 12,  с 17.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 5, корпус В, офис 67 - адрес регистрации директора Вавилова А.В. Основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД – 49.3.).

Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание, выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что у ООО «Магистраль» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства. Учредителем и руководителем ООО «Магистраль»                     с 16.11.2011 по  04.05.2012  гг. являлся Бухарин А.Г., учредителем с 16.11.2011 по 19.04.2012 гг. – Райсих Э.В., учредителем и руководителем с 05.05.2012                    по 23.12.2014 гг.  являлся Вавилов А.В., с 24.12.2014 – Доценков К.А.                              (учредитель и руководитель в 11 организациях). При этом сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на Вавилова А.В.                                         представлены обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис»;  сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на Доценкова К.А. налоговыми агентами не представлялись.

Апелляционным судом дана оценка показаниям Райсих Э.В. (протокол допроса от 20.10.2017), в соответствии с которой  установлено, что в ООО «Магистраль» он являлся учредителем с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Юридическим адресом  ООО «Магистраль» является село Кременкуль, Уральский тракт, 1;  Райсих Э.В. сообщено, что он не помнит у кого ООО «Магистраль» арендовало данное помещение. Кто занимался составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Магистраль», Райсих Э.В.                     не известно, так как деятельность в данной организации он не осуществлял, печатями ООО «Магистраль» не распоряжался. Основных покупателей                                 и заказчиков Райсих Э.В. назвать также не смог. Согласно показаниям Вавилова А.В. (протокол допроса от 02.05.2017), с момента образования                          по 23.12.2014 являлся директором и учредителем ООО «Магистраль», решение об учредительстве и управлении обществом Вавиловым А.В. принято самостоятельно; в данном обществе  Вавилов А.В.  оформлен официально, имеется запись в трудовой книжке. Вавиловым А.В. пояснено,                                           что им подписывалась бухгалтерская  и налоговая отчетность, электронные ключи клиент-банк находились по адресу: Сосновский р-н, п. Кременкуль, Уральский тракт, 1 (юридический адрес ООО «Магистраль»). Вавиловым А.В. сообщено также,  что сам распоряжался расчетным счетом, доверенности                     на распоряжение расчетным счетом ООО «Магистраль» третьим лицам                             не выдавал. Основных, транспортных средств у ООО «Магистраль» не было. Транспортные средства привлекались у ИП, юридических лиц. Основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО «ТД «Здоровая ферма», закрытое акционерное общество «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Озерск-монолит» и «Уралстройщебень». Для подписания финансовых документов в его отсутствие Вавиловым А.В. выдана доверенность Шакурову Р.Ж. – логисту ООО «Магистраль», который также официально трудоустроен в ООО «Магистраль».

В отношении представленных на обозрение Вавилову А.В. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 25\ТД и дополнительных соглашений к договору им сообщено, что в договоре, в приложениях стоит его подпись и Шакурова Р.Ж., который действовал по доверенности. При этом оказание транспортных услуг ООО «Магистраль» проходило                                  на постоянной основе, оплата за оказанные услуги производилась в безналичном порядке. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТД «Здоровая ферма» заключался по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5г, бухгалтерские документы отвозили на Копейское шоссе. С директором ООО ТД «Здоровая ферма» Труфакиным Е.Н. лично не общался, с Труфакиным Е.Н. общался Шакуров Р.Ж. На вопрос, знакомы ли Вавилову А.В. водители – Малышев С.А., Варлаков В.А., Сахно А.И., пояснил, что это водители, осуществлявшие в 2014 году перевозки                                     для ООО «Магистраль». В ходе допроса Вавилов А.В. не смог назвать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Магистраль», а также, какой конкретно транспорт (марка, мощность, грузоподъемность) привлекался ООО «Магистраль» для доставки товара от ООО «ТД «Здоровая Ферма» в адрес покупателей.  Вавилов А.В., являясь директором ООО «Магистраль», фактически не подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магистраль». При этом Шакуров Р.Ж. по доверенности подписывал приложения к договору, первичные документы (счета-фактуры, акты, талоны заказчика к путевому листу), фактически не являясь сотрудником ООО «Магистраль» (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Магистраль» не представлены). Вавиловым А.В. сообщено,                                       что он формально числился директором ООО «Магистраль», деятельность от имени данной организации не осуществлял. Вавилов А.В. сообщил, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Магистраль» осуществлял Райсих Э.В. Всеми коммерческими действиями общества от имени ООО «Магистраль» руководили Бухарин А.Г. и Райсих Э.Ю.

Оценив изложенное, апелляционным судом сделан правомерный вывод                    о противоречии показаний Вавилова А.В., зафиксированные протоколом                      от 13.10.2017,  его показаниям, данным в ходе допроса 02.05.2017.

Согласно данным инспекции ООО «Магистраль» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Кодина К.Ю. (с января по июль), Шакурова Р.Ж. (с июня по декабрь). За 2014 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Магистраль» не представлены; при этом Кодин К.Ю.                               по повестке налогового органа в назначенное время на допрос не явился.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка показаниям Шакурова Р.Ж. (протокол допроса от 13.01.2017), согласно которой установлено, что юридический адрес ООО «Магистраль» Шакурову Р.Ж. не известен, поскольку он работал по домашнему адресу (снимал квартиру)                        в удаленном доступе. В интернете имеется сайт «Авто Транс Инфо» с помощью которого он осуществлял поиск контрагентов. Логин и пароль к данному сайту свидетелю предоставлен директором общества                               Вавиловым А.В. Доверенность  выдана для подписания документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки, акты сверки). Функции директора Шакуровым Р.Ж. не выполнялись, поскольку работал только в качестве логиста, занимался поиском контрагентов, подписывал по доверенности акты выполненных работ, акты сверок, иногда подписывал договоры                                       по доверенности от Вавилова А.В. Данным свидетелем также  пояснено,                               что в ООО «Магистраль» были арендованные грузовые транспортные средства, а так же привлеченные грузовые транспортные средства в основном                                  у юридических лиц; основными контрагентами ООО «Магистраль» являлись ООО «ТД «Здороваяферма»,ООО «Уралбройлер».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Здоровая Ферма» представлена копия доверенности от 01.01.2014                     № 1 на Шакурова Р.Ж., выданная ООО «Магистраль» в лице директора Вавилова А.В., с правом быть представителем компании с полномочиями заключения от имени предприятия договоров на перевозку груза, получения корреспонденции, заполнения, подписывания товарно-транспортных документов, выдачи доверенностей на получение груза, подписывания                          счет-фактур, счета, актов выполненных работ, заявок   на транспортные услуги, актов сверки взаимных расчетов (срок действия до 31.12.2014).                                          Копия доверенности от 06.06.2013 на Шакурова Р.Ж., выданная директором ООО «Магистраль» Вавиловым А.В. не представлена ООО «ТД «Здоровая Ферма».

С учетом изложенного, апелляционный суд поддержал вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль» в адрес ООО «ТД «Здоровая Ферма» за ноябрь-декабрь 2013 года, подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов проверки, ООО «Магистраль» представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы                                                2014 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля вычетов и расходов составляет 99,9 %.

Судами принят во внимание анализ движения денежных средств                                     по расчетному счету ООО «Магистраль», проведенный инспекцией, согласно  которому основными заказчиками транспортно-экспедиционных услуг                         в период  с января 2013 года по ноябрь 2013 года являлось ООО «Уралбройлер» – доля перечисленных денежных средств составила 100 %, в период с декабря                            2013 года по ноябрь 2014 года являлись организации: ООО «ТД «Здоровая Ферма» – доля перечисленных денежных средств составила 54 %                                           (13 778 936 руб.), ООО «Уралбройлер» доля перечисленных денежных средств составила 16,4 % (4 204 213 руб.). ООО «Уралбройлер» входит в Группу Компаний «Здоровая Ферма».

Судами дана оценка показаниям специалиста отдела                                             по предотвращению потерь в ООО «ТД «Здоровая Ферма» в период                                   с 04.09.2013 по июнь 2016 года Альмухаметова Е.Д. (протокол допроса                             от 16.05.2017) ООО «Магистраль» перешло к ООО «ТД «Здоровая Ферма»                       от ООО «Уралбройлер» и проверено на благонадежность службой безопасности ООО «Уралбройлер».

Расчетный счет ООО «Магистраль» в публичном акционерном обществе  «Челябинвестбанк» закрыт сразу после совершения сделки с ООО «ТД «Здоровая Ферма».

Судом апелляционной инстанцией принят во внимание анализ                        движения денежных средств по расчетному счету ООО«Магистраль», проведенному  налоговым органом,  согласно которому денежные средства                        в сумме 13 778 936 руб., поступившие от ООО «ТД «Здоровая Ферма»                            на расчетный счет ООО «Магистраль» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», в дальнейшем ООО «Магистраль» перечислялись                    на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных (обществу с ограниченной ответственностью «ИндастриГрупп» в сумме                            10 814 165 руб. (78,4 %), обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» в размере 1 319 818 руб. (9,6 %), обществу                                       с ограниченной ответственностью «Гарант Авто-Плюс» в сумме                           658 953 руб. (4,8 %), обществу с ограниченной ответственностью «Фесто»                        в размере 986 000 руб. (7,2 %).

Судами учтены установленные налоговом органом обстоятельства того, что по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «ИндастриГрупп», «СпецМонтажСервис», «Гарант Авто-Плюс», «Фесто» не выявлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями. Движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные указанным обществам,                                 в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги (применяют ЕНВД)                       и организации, обладающие признаками «номинальных».

В ходе проверки инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств заключения ООО «ТД «Здоровая Ферма» и исполнения договора, ООО «Магистраль» проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных заявителем к проверке.

С учетом приведенных обстоятельств, а также приняв во внимание свидетельские показания водителей и собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, представленных заявителем к проверке, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что фактически транспортные услуги ООО «Магистраль» для заказчика ООО «ТД«Здоровая Ферма»                                          не осуществляло, сделав обоснованный вывод  о формальном составлении документов по взаимоотношениям ООО «ТД «Здоровая Ферма» и ООО «Магистраль».

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным                                    в мотивировочной части данного постановления. Кроме того, доводы                               в обжалуемой части данного эпизода направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,                                         в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны надлежащие и безусловные доказательства, которые в совокупности  и взаимосвязи свидетельствуют                         о получении ООО «ТД «Здоровая ферма» необоснованной налоговой выгоды                    в виде неправомерного вычета по НДС  по сделкам с контрагентами ООО «Корпорация «Правовая защита» и ООО «Магистраль», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела                              не представлено.

По эпизоду применения в отношении оспариваемых  обществом «ТД «Здоровая ферма» налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в результате занижения налоговой базы, вследствие неполного отражения в первичных декларациях за соответствующие периоды сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, представленные в материалы дела  доказательства, касающиеся представления налогоплательщиком уточненных налоговых декларации  по НДС в налоговый орган, проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Здоровая Ферма»,  доводы                            и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил,                                             что  в уточненных  налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года отражены  суммы налога к доплате в бюджет – 1 694 746 руб., со сроком сдачи декларации за данный налоговый период не позднее 25.04.2015, при сроке уплаты налога - 25.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015; за 2 квартал 2015 года                     с отражением суммы налога к доплате  в бюджет – 1 109 253 руб., со сроком сдачи декларации за данный налоговый период – не позднее 25.07.2015,                            при  сроке уплаты налога составил  25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015; выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Здоровая Ферма»  назначена                       за период с 04.09.2013 по 31.12.2015  гг. решением   инспекции  от 06.10.2016 № 19, которое  в тот же день направлено обществу «ТД «Здоровая Ферма»                       по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и 06.10.2016  в 15 ч 32 мин. получено налогоплательщиком, сделав обоснованный вывод    о  не соблюдении ООО «ТД «Здоровая Ферма» условия пункта 4 статьи 84 НК РФ для освобождения его от ответственности. 

Доводы общества, касающиеся обжалуемого эпизода, приведенные                         в кассационной жалобе  не опровергают данный вывод суда, основанный                            на установленных обстоятельствах, который судом кассационной инстанции                   не переоценивается.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа                                          в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Здоровая Ферма» требований.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы  ООО «ТД «Здоровая Ферма» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность                                       и законность постановления суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы апелляционного суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акт, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от  05.10.2018 делу № А76-7981/2018 Арбитражного суда Челябинской области   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Т.П. Ященок 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова