﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(41)-АК

Дело № А60-49801/2013

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Макарова Т.В. 

судей          Нилоговой Т.С., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-49801/2013 

о банкротстве ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

заявление конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 было принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании должника закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) заявление Глущенко С.А. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Цескис Анну Андреевну (ИНН 665903529007), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». адрес: 603000, г.Нижний Новогород, ул. Ильинская, д. 69, оф. 10).

В ходе процедуры наблюдения, определением суда от 19.05.2014 требования Набойченко Павла Олеговича далее в размере 29 513 065 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть определения от 26.06.2014) в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016, внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2020 от конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2020 по вопросу 1.6 повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника, 1.6. Об утверждении порядка продажи имущества должника, не вносимого в оплату акций АО «Щебеночный завод», в составе 20 лотов, из которых:

- 14 лотов – транспортные средства и механизмы стоимостью от 18 010 руб. до 4 469 524 руб. с установлением начальной продажной цены в размере рыночной оценки вещей;

- 6 лотов – дебиторская четырех юридических и двух физических лиц в размере от 104 393 руб. 57 коп. до 55 329 743 руб. 24 коп. с установлением начальной продажной цены в размере основного долга.

Заявление обосновано тем, что взыскание дебиторской задолженности маловероятно, поскольку дебиторы признаны банкротами или не обладают имуществом и не начинали расчеты с должником, по этой причине установление задатка в размере 20 % заведомо сделает участие в торгах по продаже дебиторской задолженности непривлекательным.

Суд первой инстанции квалифицировал указанное заявление как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку кредитор не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.12.2020 отказано. 

Отказывая в удовлетворении разрешений разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Набойченко П.О. не внесено каких-либо предложений по порядку продаже указанного имущества, просительная часть заявления не позволяет разрешить разногласия и установить оптимальные, по мнению заявителя жалобы, параметры порядка продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набойченко П.О. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение по вопросу 1.6 повестки дня собрания кредиторов ЗАО «РЩЗ» «Об утверждении порядка продажи имущества должника, не вносимого в оплату акций АО «Щебеночный завод», принятое 07.12.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает наличие у конкурсного кредитора обязанности по участию в определении порядка и условий реализации имущества должника; конкурсному кредитору не может быть поставлено в вину не реализация им права по внесению предложений на собрании кредиторов относительно порядка и условий реализации имущества должника; отсутствие в просительной части Набойченко П.О. предложения относительно альтернативных условий продажи имущества должника не является препятствием для признания решения собрания недействительным. Ссылаясь на то, что обращаясь в суд Набойченко П.О. исходил из не эффективности и убыточности порядка и условий реализации дебиторской задолженности должника, которые были приняты собранием кредиторов; расчет затрат на проведение торгов, приведенный Набойченко П.О. лицами, участвующими в деле не оспорен; дополнительные расходы на проведение торгов уменьшают конкурсную массу, что в свою очередь влечет соразмерное уменьшение удовлетворенной части требований Набойченко П.О., настывает на том, что суд первой инстанции самостоятельно сослался на нарушение прав кредиторов как основание признания собрания кредиторов недействительными, но в нарушение требований закона не привел мотивов, по которым посчитал доводы Набойченко П.О. подлежащими отклонению. Отмечает, что в подтверждение своих доводов Набойченко П.О. были приведены статистические данные ЕФРСБ, согласно которым 90 % торгов в форме открытого аукциона в российской Федерации признаются не состоявшимися. Ссылаясь на то, что ни конкурсным управляющим, ни иными участниками разбирательства не представлено доказательств, что дебиторская задолженность будет с разумной степени достоверности реализована на открытом аукционе, настывает на том, что доводы Набойченко П.О. не опровергнуты, в связи с чем собрание кредиторов подлежит признанию недействительным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции доводы о том, что условия продажи дебиторской задолженности, предложенные конкурсным управляющим Шичкиной А.А. и утвержденные собранием кредиторов, заведомо являются экономически необоснованными и не направленными на действительную продажу имущества, а имеют цель затягивания процедуры конкурсного производства, по сути, не исследовал и не оценил. 

Определением от 07.07.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.12.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разъяснил лицам, участвующим в деле, что заявление кредитора Набойченко П.О. подлежит рассмотрению в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника, обязал кредитора Набойченко П.О. представить суду пояснения в отношении приемлемых, по его мнению, условий продажи прав требования должника, обязал конкурсного управляющего Шичкину А.А., а также иных лиц, участвующим в деле, представить пояснения в отношении имеющихся разногласий относительно порядка продажи имущества должника, и назначил рассмотрение обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции на 27.07.2021.

Определением апелляционного суда от 27.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела от кредитора Набойченко П.О. поступил предложенный им вариант положения о порядке продажи принадлежащей должнику дебиторской задолженности с установлением начальной цены продажи в размере 90 % от номинала.

В судебном заседании апелляционного суда 27.07.2021, продолженном по техническим причинам после перерыва 28.07.2021, представитель конкурсного управляющего Ракимова А.В. настаивала на утверждении судом порядка продажи в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Представитель апеллянта Кукса Г.И. настаивал на нецелесообразности проведения торгов по реализации дебиторской задолженности с повышением цены и полагал необходимым сразу утвердить порядок продажи дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения с понижением цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если комитетом кредиторов не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 07.12.2020 было принято среди прочих решение по пункту 1.6. повестки об утверждении порядка продажи имущества должника, не вносимого в оплату акций АО «Щебеночный завод».

Решение было принято большинством в 81,17 % голосов против 18,83 % при том, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 74,39 % голосов.

Согласно представленному на утверждение собранием кредиторов порядку продажи, реализации подлежит имущества должника, не вносимого в оплату акций АО «Щебеночный завод», в составе 20 лотов, из которых 14 лотов – транспортные средства и механизмы стоимостью от 18 010 руб. до 4 469 524 руб. с установлением начальной продажной цены в размере рыночной оценки вещей, 6 лотов – дебиторская четырех юридических и двух физических лиц в размере от 104 393 руб. 57 коп. до 55 329 743 руб. 24 коп. с установлением начальной продажной цены в размере основного долга:

Лот № 1 – Фронтальный погрузчик В-160.20010 (031) с начальной ценой 198 686 руб.;

Лот № 2 – Автомобиль ВАЗ 21043 VIN ХТК21043060080315 с начальной ценой 18 103 руб.; 

Лот № 3 – Автомобиль КРАЗ 6510, (XIC006510S0780862) с начальной ценой 39 514 руб.;

Лот № 4 – Автомобиль УАЗ-220692-04 (XТТ22069230447061) с начальной ценой 18 010 руб.;

Лот № 5 – Тепловоз ТЭМ-2 (1973 года выпуска) зав. номер 1431 с начальной ценой 4 469 524 руб.;

Лот № 6 – Автомобиль ЗИЛ431412 КО-002 грузовой поливочная с начальной ценой 34 960 руб.;

Лот № 7 – Тепловоз ТЭМ-2 (1976 года выпуска) зав. номер 5272 с начальной ценой 2 750 476 руб.;

Лот № 8 – Автомобиль HYUNDAI H-1 с начальной ценой 196 508 руб.;

Лот № 9 – Автомобиль HYUNDAI H-1 с начальной ценой 196 508 руб.;

Лот № 10 – Лебедка маневровая ЛЭМ-10, с канатом 350 м с начальной ценой 235 100 руб.;

Лот № 11 – Лебедка маневровая ЛЭМ-10, с канатом 350 м с начальной ценой 235 100 руб.;

Лот № 12 – Лебедка стационарно-маневровая с начальной ценой 268 700 руб.;

Лот № 13 – Весы вагонные для взвешивания в статике ВВС-100 с начальной ценой 294 200 руб.;

Лот № 14 – Весы вагонные для взвешивания в статике ВВС-100 с начальной ценой 294 200 руб.;

Лот № 15 – право требования к ООО «Режевской камнедробильный завод» (ИНН 6628015458, ОГРН 1096628000215) в размере 53 329 743 руб. 24 коп – основной долг, 4 198 103 руб. 59 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами с начальной ценой 53 329 743 руб. 24 коп.;

Лот № 16 – право требования к Чекржовой Елене Васильевне в размере 22 296 900 руб. с начальной ценой 22 296 900 руб.;

Лот № 17 – право требования к ООО «ПромГрупп» в размере 203 871 руб. 61 коп. с начальной ценой 203 871 руб. 61 коп.;

Лот № 18 – право требования к ООО «ЗКО «Реж-камень» в размере 1 448 797 руб. 00 коп. с начальной ценой 1 448 797 рублей 00 копеек;

Лот № 19 –право требования к ООО «Стройкамень» в размере 31 085 703 руб. 30 коп. с начальной ценой 31 085 703 руб. 30 коп;

Лот № 20 – право требования к Людину Валерию Михайловичу в размере 104 393 руб. 57 коп., с начальной ценой 104 393 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 % от начальной цены продажи предприятия.

Пункт 3.17 утвержденного собранием кредиторов положения предполагает, что имущество подлежит продаже на повторных торгах с установлением начальной цены на 10 % ниже установленной на первых торгах, размер задатка для участия в торгах в соответствии с пунктом 3.2 положения устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи лота.

В соответствии с пунктом 4.3 положения при продаже имущества посредством публичного предложения размер задатков устанавливается также в размере 20 % от цены лота на соответствующем этапе торгов, нижний предел до которого последовательно снижается цена, установлен в размере 30 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Между тем, как справедливо отмечено кредитором Набойченко П.О., ООО «Режевской камнедробильный завод» (ОГРН 1096628000215, ИНН 6628015458) признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу № А60-73343/2018 (Лот № 15 – право требования в размере 53 329 743 руб. 24 коп.).

Чекржова Елена Васильевна (ИНН 665911698802) признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11781/2017 (Лот № 16 – право требования к в размере 22 296 900 руб.).

ООО «ПромГрупп» (ОГРН 1106674006174, ИНН 6674352465) исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2017 как недействующее юридическое лицо (Лот № 17 – право требования в размере 203 871 руб. 61 коп.).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЗКО «Реж-камень» (ОГРН 1136671011707, ИНН 6671421576) (в настоящее время ООО «ДМ ГРУПП») размер чистых активов общества составляет 94 000 руб. (Лот № 18 – право требования в размере 1 448 797 руб. 00 коп.)

ООО «Стройкамень» (ОГРН 1116672014062, ИНН 6672342937) признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-73343/2018 (Лот № 19 – право требования к в размере 31 085 703 руб. 30 коп.)

Перспективы взыскания с Людина Валерия Михайловича 104 393 руб. 57 коп. (Лот № 20) оценить невозможно, задолженность ООО «ЗКО «Реж-камень» перед должником в размере 1 448 797 руб. 00 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-18626/2016, которое до сих пор полностью не исполнено.

Таким образом, даже в отсутствие адекватной квалифицированной оценки принадлежащих должнику прав требования к перечисленным дебиторам можно полагать весьма низкими перспективы взыскания выставляемой на продажу прав требования, и, соответственно, установление задатка в размере 20 % от начальной цены на соответствующем этапе торгов приведет к отказу от участия в торгах заинтересованных покупателей.

Кроме того, установление цены отсечения (абзац 3 пункта 4.3 положения) в размере 30 % от начальной цены продажи принадлежащих должнику прав требования на торгах, проводимых посредством публичного предложения, с высокой долей вероятности приведет к тому, что права требования проданы не будут, и кредиторы буду вынуждены вернуться к утверждению нового порядка продажи соответствующих лотов с соответству4ющими издержками для процедуры банкротства.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным установить задаток в размере 5 % (пяти процентов) для лотов с пятнадцатого по двадцатый (принадлежащие должнику права требования) при проведении торгов посредством публичного предложения, а также исключить для этих лотов установление цены отсечения.

Что касается предложения кредитора Набойченко П.О. об установлении начальной цены продажи лотов в размере 90 % от номинала, то оно не соответствует его же утверждению о нецелесообразности проведения торгов на повышение и необходимости продажи прав требования исключительно посредством публичного предложения, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. 

С другой стороны, вопреки доводам Набойченко П.О., нельзя исключить вероятность появления заинтересованных лиц в приобретении принадлежащих должнику прав требования и на торгах на повышение, поскольку их цена может определяться также и ходом соответствующих процедур банкротства. Поэтому апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, в которых необходимо отступить от обычного порядка продажи имущества должника и продавать принадлежащие должнику права требования только на торгах посредством публичного предложения.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-49801/2013 отменить. 

Разрешить разногласия между кредитором Набойченко Павлом Олеговичем, иными кредиторами, конкурсным управляющим должника в отношении положения порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 07.12.2020, изложив абзацы 2 и 3 пункта 4.3 положений порядка продажи имущества должника в следующей редакции соответственно:

«Размеры задатков устанавливаются организатором торгов в размере 20 % (двадцати процентов) для лотов с первого по четырнадцатый и в размере 5 % (пяти процентов) для лотов с пятнадцатого по двадцатый.

Нижний предел предложений, до которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается в размере 30 % (тридцати процентов) от начальной цены продажи посредством публичного предложения для лотов с первого по четырнадцатый».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова