ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6801/2020

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2022;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32234/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО6)

к  1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО7

о солидарном взыскании основного долга, процентов и неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021, далее – ответчик №1) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 317470400066529, далее – ответчик №2) о солидарном взыскании: 

- задолженности по договору займа от 31.10.2017 № 1 в размере 30 000 000 рублей; 

- процентов за пользование займом за январь, февраль, март и апрель 2020 года в размере 1 487 704 рубля; 

- неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020 в размере 3 240 000 рублей; 

- процентов за пользование займом за период, начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15 % годовых от суммы основного долга; 

- неустойки за период, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга; 

Об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровый номером 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м, степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 976 000 рублей; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 2606 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 рублей; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 598 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, площадью 13 786 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 520 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском, принятым определением суда от 18.06.2020, в котором он просил признать отсутствующим право залога                ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, а также погасить регистрационные записи от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9118-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9119-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9120-47/012/2018-1 (ипотека). 

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, заявленные требования ФИО6 удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-6801/2020 отменено. 

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В процессе рассмотрения дела от ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

1) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312784707300371) задолженность по договору займа №1 от «31» октября 2017 года в размере: 

- 30 000 000 рублей - сумма основного долга; 

- 1 487 704 рублей - проценты за пользование займом по 30.04.2020 года;

- 9 810 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2018 года по 13.05.2020 года;

- проценты за пользование займом за период, начиная с 01.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга; 

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 14.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга. 

2) обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе ВосточноВыборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу; 

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62%, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

3) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317470400066529) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312784707300371) расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 500 рублей. 

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

ИП ФИО5 уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ дополнив исковые требованием  о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020г. по 01.04.2022 г. и со 02.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

  В дальнейшем ИП ФИО5 уточнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки в связи с  длительным неисполнением обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.8 Договора займа  от 31.10.2017 г.  и учетом периода  введенного моратория,  предоставив расчет задолженности на 01.08.2022 года просит взыскать: 

- 30 000 000 рублей - сумма основного долга; 

- 11 995 890 рублей -   проценты за пользование займом  ( за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2022 года); 

 - проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга; 

 - неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере -15 606 000  рублей.

  - неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере - 14 778 000 рублей.

 - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 02.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (за исключением периода действия моратория).

- неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 02.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62%, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

ИП ФИО5 обратился в суд с ходатайством о выделении части исковых требований  о взыскании неустойки  до момента   исполнения  решения  о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ответчиков  о признании  ипотеки отсутствующей  и погашении регистрационной записи на земельный участок в отдельное производство в связи с введенным мораторием.

Определением от 10.08.2022 требование ФИО5 об  обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ФИО4 и ФИО7 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационных записей об ипотеке выделено в отдельное производство.

Решением от 13.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6801/2020 прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2019.

Взыскал солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5  по договору займа №1 от 31.10.2017:

-  основной  долг в размере 30 000 000 рублей; 

- проценты за пользование займом  (за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2022 года) в размере 11 995 890 рублей; 

- проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 г года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга; 

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 10 000 000  рублей;

- неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 10 000 000 рублей.

Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 рублей.

Взыскал с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 рублей.

Взыскал с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата займа до 4 428 493 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что условие об уплате неустойки за неуплату процентов за пользование займом не было согласовано сторонами в Договоре займа.

Кроме того, ответчик №1 полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом размера процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а также об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств, а также апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Ответчик №2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензией (л.д. 32 тома 1).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчиков, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.12.2019 с описями вложений, где в качестве вложения указана данная претензия  (РПО 19118742103465, 19118742103427).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика №1.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ИП ФИО4 (Заемщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заимодавцем) заключен договора займа на сумму 30 000 000 рублей (далее - Договор займа).

Согласно Договору займа, займ должен быть возвращен не позднее 15.11.2018 года. 

Письмом Заимодавца срок возврата займа был продлен до 15.11.2019 года. 

В соответствии п.3 Договора займа на Сумму займа начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых. 

В соответствии с п.4. Договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца. 

В соответствии с п.п.8 и 9 Договора займа, в случае просрочки любого денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа, при этом сначала погашается неустойка, затем - проценты, затем - сумма основного долга.

Срок по возврату займа наступил 16 ноября 2019 года. 

Договор займа был обеспечен договором поручительства ФИО7 (далее - Поручитель). Условия договора поручительства включены в текст договора займа (п.п. 11.2. и 16а договора займа). 

Поручитель осведомлен о всех существенных условиях договора займа и обязуется нести солидарную ответственность совместно с заемщиком в полном объеме (п. 16а договора).

Договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31 октября 2017 года (далее - Договор ипотеки). Согласно договору ипотеки Залогодержателем является Заимодавец, ФИО6, а Залогодателем - Заемщик, ФИО4.

30.11.2019 займодавец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой исполнить солидарно все денежные обязательства по состоянию на 30.11.2019 в размере 42 698 789 рублей.

В связи с непогашением долга 29.01.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применил положения о моратории.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статеи? 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает податель жалобы, условие об уплате неустойки за неуплату процентов за пользование займом не было согласовано в договоре займа. 

Заявленный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, так как в силу п.8 договора займа стороны установили пени за несвоевременное исполнение любого денежного обязательства, предусмотренного договором займа, в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивнои? нормои?, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. С момента заключения договора заи?ма в 2017 году и в процессе его исполнения условие пункта 8 подателем жалобы не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если содержащиеся вчасти 1 правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что условие о начислении неустойки не оспаривалось ранее подателем жалобы, что свидетельствует о его согласии с условиями договора займа. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для анализа отношении?, сложившихся между сторонами спорного договора отсутствуют, поскольку из пункта 8 договора прямо следует, что неустои?ка начисляется на любое денежное обязательство, в том числе на проценты за пользование заи?мом, является законным и обоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом неустойка была снижена судом до 10 000 000 руб. за нарушение сроков возврата займа, а также до 10 000 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов по займу, исключив начисление неустойки в период действия моратория. 

Апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение арбитражным судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и признании ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о возникновении обогащения на стороне истца в размере 20 000 000 руб., поскольку заявленный довод не опровергает представленные в материалы дела доказательства неплатежа ответчика по договору займа, равно как и не свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания задолженности по договору займа. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор займа не признан недействительным в судебном порядке, соответственно, возражения ответчика о неправомерных действиях истца, направленных на минимизацию убытков не имеют правового значения при взыскании задолженности по договору займа. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Тринадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2022 по делу №  А56-6801/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина