ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66255/2023

Дело №А40-173932/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-173932/22 по иску ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Апдейт Системс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 13.06.2018 в размере 3 156 588,92 р.,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 р., неустойки в размере 325 892,03 р., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Апдейт Системс" (ответчик) суммы неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 3 156 588,92 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 руб., неустойки в размере 325 892,03 р., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы пени в размере 127 027,34 руб., встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № D180175061 от 13.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах истца.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены заказа.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что сторонами составлены следующие заказы: № 1 от 28.08.2018; № 2 от 28.08.2018; № 5 от 24.09.2018; № 6 от 24.09.2018; № 7 от 24.09.2018; № 8 от 24.09.2018; № 9 от 24.09.2018; № 12 от 24.09.2018, на выполнение проектно-изыскательских работ.

Вопреки условиям договора о сроках ответчик допустил просрочку выполнения работ, в результате чего истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по каждому заказу, общий размер неустойки по заказам № 1, 2, 5-9, 12 к договору, общая сумма которой составляет 3 156 568,92 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом обоснованно установлено, что истцом не доказан факт нарушения сроков выполнения работ по заказам № 9, 8 и 12. По заказу № 1 работы завершены к 16.07.2018, по заказу № 2 работы завершены к 23.08.2018. С учетом выполненным судом первой инстанции перерасчета начисленной неустойки, правомерная сумма пени составила 127 027,34 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения 127 027,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении непредставления исполнительной документации по заказу № 1 в порядке п. 4.2 и 5.4 договора, так как противоречат содержанию справки от 16.07.2018 № 17916, выданной Мосгосстройнадзором, в соответствии с которой работы по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию, сооружения приняты в эксплуатацию. Следовательно, истец фактически пользуется результатом работ (имеется потребительская ценность), что является самостоятельным основанием для их оплаты. Самостоятельное исковое требование об обязании передать соответствующую исполнительную документацию истцом не заявлялось.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации по заказам № 2, 5-9, 12 признается судом несостоятельной, так как противоречит представленному в материалы дела письму от 04.09.2022 (РПО EE057932891RU).

            Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик подал встречный иск, в соответствии с которым указал следующее.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 85% по соответствующему заказу производится заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета.

Вместе с тем результат работ передан истцу на сумму 1 000 337, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ, скриншотами о загрузке актов в ПУКС, письмом об отправке комплекта исполнительной документации от 04.09.2022.

Однако со стороны истца оплата работ в полном объеме не поступила, мотивированный отказ от подписания последней редакции актов и исполнительной документации со стороны истца также не поступал.

В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что работы сданы истцу и на его стороне имеется задолженность в размере 701 253,35 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Получив акты, ответчик приступил к приемке работ, акты не подписал и возвратил их со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

            Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи как исполнительной документации, так и наличия потребительской ценности работ у истца, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно признал отказ истца необоснованным, а обязанность по оплате работ наступившей.

            Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании пени в размере 325 892,03 руб. с последующим начислением с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

            В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости его перерасчета с учетом мораторных ограничений, действовавших в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В результате чего обоснованная сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 293 568,26 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-173932/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

И.А. Титова