АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25973/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25973/2023 по  иску ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 290 320 руб. 83 коп., третье лицо - ОАО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №217/2023/СЭ от 07.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022 г., 

от третьего лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023 г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.05.2023 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился в суд с иском к ООО "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании 67290320 руб. 83 коп., в том числе: 50321313 руб. 70 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 16969007 руб. 13 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления.

От истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания  в отсутствие представителя, с возражением на переход в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о привлечении двух третьих лиц, однако, суд привлек только ОАО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о привлечении третьего лица ООО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 

<

***>).

Оснований для привлечения данного лица к участию в деле судом не установлено, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет (может повлиять) на права (обязанности) по отношении к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом   отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступили письменные объяснения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом в судебном заседании истец данное ходатайство не поддержал, а уточнил требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере 12775689 руб. 49 коп. и пени 4256746 руб. 89 коп., с продолжением их начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступили дополнительные документы с приложениями.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки уточнённого расчёта истца.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств и принимая во внимание значительный объем поступивших документов, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на ПАО «Россети Урал».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ.

Также, от истца поступило два ходатайства об уточнении требований, при этом в судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает только ходатайство об уточнении от 16.08.2023 г., согласно которому просит взыскать долг в размере 12775689 руб. 49 коп. и неустойку в размере 6621709 руб. 55 коп., с продолжением её начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву и возражения на отзыв третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы с ходатайством об их приобщении.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву.

От истца так же поступили письменные объяснения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у третьего лица ОАО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" документы, подтверждающие объем электрической энергии за период март 2020 г. по январь 2023 г., переданной ООО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" потребителю ООО "Трансмет-Девелопмент" (профили мощности и отчеты об объемах переданной электрической энергии).

Истец и третье лицо против удовлетворения данного ходатайства возражают.

Суд, изучив ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая, что данные документы не имеют значения для разрешения спора по существу.

Истец и ответчик просят суд отложить судебное заседание ввиду необходимости ознакомления с поступившими документами.

С учетом значительного поступившего объема документов, суд счёл необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступил и письменные объяснения и ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать ее с ответчика в размере 7173518 руб. 70 коп., с продолжением их начисления. В части долга требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Богдановичская генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Истец и третье лицо против данного ходатайства возражают.

Судом   не установлено оснований для привлечения заявленных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет (может повлиять) на права (обязанности) указанных лиц по отношении к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом   отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо представило акт о технологическом присоединении.

Ответчик представил справочную информацию по ключевой ставке.

Истец представил письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 2/02 энергопринимающие устройства ООО «Богдановичский мясокомбинат» (далее - Ответчик) имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» (собственник объектов генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013: № 66 АЕ 944327, № 66 АЕ 944329 и № 66 АЕ 944328).

Как следует из содержания указанного акта, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства сторон) расположены по адресу: 

<

...>. Акт о выполнении технических условий от 22.06.2015 № б/н, дата фактического присоединения 30.07.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2015. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя 2 125 кВт.

Таким образом, энергопринимающие устройства Ответчика с 30.07.2015 имеют опосредованное присоединение к сетям Истца через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

За период с марта 2020 по январь 2023 Ответчику фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (аб. 9 п. 15.3 Правил № 861).

Ссылаясь на то, что оказанные за спорный период услуги по передаче электрической энергии в размере 12775689 руб. 49 коп. ответчиком не оплачены (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С 01.01.2007 в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанные постановления, являющиеся нормативными правовыми актами, и установленная ими «котловая» тарифная модель оспаривались в рамках дел № А60-5729/2007 и № А60-5844/2007 и признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Правомерность такой схемы отношений установлена и решением Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2008 № ЦА/5913.

Факт действия в Свердловской области названной тарифной модели и соответствующей данной модели схеме договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлениями Федерального арбитражного суда Свердловской области: от 14.08.2013 по делу № А60-49525/2012, от 18.09.2013 по делу № А60-49502/2012, от 18.12.2012 по делу № А60-3708/2012, от 09.12.2013 по делу № А60-637/2013, от 15.02.2023 по делу №А60-12852/2022.

Из судебных актов и решения федерального антимонопольного органа следует, что в силу данной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ПАО «Россети Урал» («котел сверху»), учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ПАО «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. В свою очередь ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Следовательно, при действующей котловой модели формирования тарифа («котел сверху») ПАО «Россети Урал» (далее - Истец) является единственным Заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1 Правил №861).

В соответствии с абз. 32 и 33 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей:

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Аналогичные положения порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Положения указанного пункта являлись предметом судебного контроля. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п.55 Методических указаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном решении, опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике). При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023.

При этом ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения от 30.07.2015 г., заключенному с третьим лицом ОАО "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", в состав цены которого была включена стоимость электрической энергии и стоимость услуг по ее передаче по электрическим сетям. 

Вместе с тем, в соответствии с актом технологического присоединения от 04.03.2016, электрические сети Ответчика подключены к ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках №7 и №10, то есть опосредовано через электроустановку третьего лица подключены к электрическим сетям истца.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Третье лицо не имело статуса сетевой организации, не получало тариф на передачу и не оказывало услуг по передаче электрической энергии. 

Исходя из изложенного, на ответчике лежала обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть истцом. 

Довод ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии третьему лицу основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности. 

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих 2 объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом, в том числе: производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - с учетом положений пунктов 64 - 65(2) настоящего документа, а собственники и иные законные владельцы объектов микрогенерации также с учетом положений пункта 65(3). 

Согласно пункту 64 Правил № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании следующих договоров: договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Правил № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). 

Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору. 

Таким образом, ответчик был обязан в спорный период иметь договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства. В случае, если потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям должен урегулировать гарантирующий поставщик согласно пункту 28 Правил № 442. 

При заключении потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, потребитель должен заключить с сетевой организацией договор оказания услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 29 Правил № 442. 

Соответственно, ответчик должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом. 

Ссылка ответчика на то, что цена, установленная договором с третьим лицом, включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, опровергнута представленным ответчиком договором.

 Согласно пункту 5 Правил № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, в том числе произведенная на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах (далее - квалифицированные генерирующие объекты), продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65(1) настоящего документа случаев продажи электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

Установленная представленным договором цена электрической энергии, является свободной ценой, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 5 Правил № 442. Тот факт, что ответчик и третье лицо согласовали формулу цены, в которой есть привязка к нерегулируемой цене гарантирующего поставщика на розничном рынке, не является доказательством того, что в установленную договором цену входила компенсация каких-либо затрат иных лиц, в том числе затрат на услуги по передаче электрической энергии. Напротив, согласно согласованной сторонами формуле определения цены, ответчик приобретал у третьего лица электрическую энергию с понижающим коэффициентом к предельной цене розничного рынка, то есть со скидкой от 13 до 16% от цен гарантирующего поставщика. 

Представленные ответчиком к материалам дела платежные поручения подтверждают факт оплаты электрической энергии, а не услуг по её передаче.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 12775689 руб. 49 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7173518 руб. 70 коп. за период с  21.04.2020 г. по 10.05.2023 г. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с аб. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в «Вестнике Банка России».

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования  Банка России с 15 сентября 2023 г. составляет 13% годовых.

Ответчик с заявленным расчетом неустойки не согласен, в связи с чем, просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-0, Определение от 26.05.2011 г. № 683-0-0, Определение от 22.03.2012 г. X» 497-0-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом в каждом конкретном случае Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетов всех обстоятельств спора и взаимоотношении Сторон.

Следовательно, суду предоставлено исключительное право уменьшения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (договор энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 г., акты сверки по данному договору, платежные поручения), подтверждающие факт заключения договора энергоснабжения между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и энергоснабжающей организацией - ОАО «Богдановичская генерирующая компания», надлежащее исполнение Ответчиком, как Потребителем, обязанности по оплате договорной цены, включающей в себя как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу суд задавал представителям Истца вопрос о том, по каким причинам ПАО «Россети Урал» только в мае 2023 г. обратилось к ООО «Богдановичский мясокомбинат» в исковым заявлением о взыскании задолженности за передачу электрической энергии и неустойки за период с марта 2020 г. по январь 2023 г. Представители Истца пояснили, что в более ранний период - до февраля 2023 г. Истец не обладал сведениями о наличии потребителей, опосредованно присоединенных к объектам генерации ОАО «Богдановичская генерирующая компания». Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представлено. 

При этом претензия о погашении задолженности за оказанные услуги и неустойки была направлена ПАО «Россети Урал» в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» только в апреле 2023 г., что также способствовало увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, начиная с 2014 г., региональные СМИ (Областная газета) в открытом доступе опубликовывали информацию о создании ОАО «Богдановичская генерирующая компания» мини-ТЭС, об участии ОАО «МРСК Урала» в подключении данного объекта к электрическим сетям, о присоединении к сетям ОАО «БГК» ООО «Богдановичский мясокомбинат», о выработке ОАО «Богдановичская генерирующая компания» электроэнергии в объеме, достаточном для обеспечения электроэнергией сторонних потребителей, о начале работы ООО «Богдановичский мясокомбинат» после обновления производственной линии. Данные обстоятельства подтверждаются информацией со следующих новостных сайтов: Облгазета -https://old.oblgazeta.ru. Правда УрФО - https://pravdaurfo.ru/nevvs, https://bhgl.i4i/news, журнал «Турбины и двигатели» - http://vvvvw.turbine-diesel.i4i. Данные обстоятельства были общеизвестными, поскольку они были известны широкому круг лиц.

Следовательно, ПАО «Россети Урал» еще в период с 2014 г.-2017 г. обладало информацией о технических особенностях мини-ТЭС (мощность, объем выработки электроэнергии и пр.), принадлежащей ОАО «Богдановичская генерирующая компания», а также сведениями о возможности подключения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой не только меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, побуждает его под воздействием понимания обязательного наступления для него неблагоприятных последствий (необходимость несения дополнительных расходов для уплаты неустойки) исполнить принятые на себя обязательства.

Более раннее (своевременное) обращение истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии соответствовало бы принципу добросовестности и разумности, способствовало бы соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, в связи с тем, что ПАО «Россети Урала» не были приняты все возможные меры для уменьшения размера ответственности ООО «Богдановичский мясокомбинат», как Потребителя, и тем самым Истец способствовал увеличению размера ответственности Ответчика, размер неустойки, заявленной Истцом ко взысканию, подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки очевидно завышен, суд полагает необходимым снизить его до 3586759 руб. 35 коп. (в два раза).

  Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Таким образом, неустойка подлежит начислению с  11.05.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12775689 руб. 49 коп. – долга, 3586759 руб. 35 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 11.05.2023 г. по день фактической оплаты долга, 200000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина