АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5475/2022

05 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А17-5475/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Малоярославецкая производственная компания – Сталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

областному бюджетному учреждению здравоохранения «Лухская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная  компания – Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) и областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская центральная районная больница» (далее – Учреждение) убытков в размере 161 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента, Обществом не доказано наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Осуществив платеж не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск, поэтому несет ответственность за последствия таких действий. Кроме того, по результатам обжалования в извещение о закупке внесены изменения, аукцион проведен повторно, при этом номер извещения не изменялся и можно было использовать ту же независимую гарантию. Однако Общество приняло решение в повторной процедуре аукциона не участвовать, не имело намерения вступать в договорные отношения и исполнять контракт. Суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в том числе, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляет участник закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 750 000 рублей.

В целях исполнения требований аукционной документации Общество и Банк заключили договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого истцу предоставлена банковская гарантия на сумму 4 500 000 рублей.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 161 100 рублей Общество выплатило Банку (платежное поручение от 16.03.2022 № 404).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) 18.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») поступила жалоба на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

Решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента – нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчики отменили протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовали извещение об отмене определения поставщика.

Общество, посчитав, что контракт не был заключен в результате неправомерных действий Департамента и Учреждения, а им были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере 161 100 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 15, 368, 371, 378, 393, 401, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона              № 44-ФЗ, пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что расходы Общества в размере выплаченного Банку вознаграждения – 161 100 рублей – являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факты предоставления Обществом Учреждению обеспечения в виде банковской гарантии и оплаты Обществом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 161 100 рублей ответчики по существу не оспаривают.

Противоправность действий ответчиков как причинителей вреда установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. В связи с нарушениями, допущенными ответчиками при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен истцу неправомерно, при этом Общество расходы по заключению контракта уже произвело. Одним из результатов виновных действий ответчиков является отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Учреждение должно отменить направленный Обществу проект контракта, а Департаменту необходимо отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022, в соответствии с которым Общество было признано победителем.

В то же время, до принятия Департаментом не соответствующего закону протокола истец, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота и соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и условия извещения о закупке и муниципального контракта о способе обеспечения контракта, предпринял действия, необходимые для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки Общества определены в размере фактически произведенных им расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате услуг по выдаче банковской гарантии Общество не знало и не могло знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с Обществом заключен не был, его затраты на оплату услуг по выдаче банковской гарантии не были компенсированы, поэтому являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

Вопреки позиции Департамента, расходы Общества на выплату Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта предусмотрено положениями Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату услуг по выдаче банковской гарантии понесены принципалом, на основании сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы на выплату банковской гарантии.

Участие Общества в повторной процедуре аукциона с использованием этой же независимой гарантии является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, утрата Обществом коммерческого интереса к повторному участию в аукционе и заключению контракта не свидетельствует об отсутствии у Департамента вины в причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками) и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского         округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А17-5475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье    291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова