СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10867/2018-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А71-10029/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года об отказе в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по делу № А71-10029/2017 

по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к ФИО5 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

участник общества «Культура» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» и ФИО5 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.05.2018.

Определением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.11.2023) произведена замена ответчика по делу с ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью ПФК «ЗАРДОН-групп» (ОГРН 

<

***>).

От общества «Культура» и ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 в удовлетворения заявления общества «Культура» и ФИО3 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на необоснованность вывода суда  о невозможности привлечения третьих лиц при пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Обратила внимание на то, что суд заменив ответчика при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказав ФИО3, поставил участников в неравноправное положение.

Обществом «Зардон-групп» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ее и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют прийти к выводу о возможности привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку на данной стадии разбирательства дела спор по существу не рассматривается.

В данном случае предметом судебного исследования являлся только вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта.

На основании данной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующее ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вышеуказанных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Сам по себе пересмотр решения суда не нарушает прав ФИО3, не привлеченной ранее к рассмотрению спора, как и не нарушает ее прав замена ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                  02 ноября 2023 года по делу № А71-10029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

ФИО1