АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8215/2016

г. Томск

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 166 808,96 руб.,

без участия сторон, третьего лица (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (далее – ООО «АкТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – ООО «РН-Сервис-Экология», ответчик) о взыскании 155 633,34 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 40-2/15 стр, оказанных ответчику в октябре 2015 года, 11 175,62 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 07.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 40-2/15 стр, оказанных в октябре 2015 года.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 10.18 договора.

Временный управляющий в отзыве на исковое заявление от 10.02.2017 пояснил, что оснований для возражения относительно заявленных исковых требований не имеет, за исключением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку согласно претензии № 441 от 01.06.2016 сумма неустойки была указана в размере 4 951,23 руб. Иных возражений не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец заявлением от 19.01.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 40-2/15стр от 01.07.2015 (в редакции протоколов разногласий от 20.07.2015, 30.07.2015 (далее – договор, л.д. 18-62).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг при проведении работ по супервайзингу при переработке отходов бурения в строительный материал «грунтобетон» (услуги по выполнению технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2).

Расчет по  договору осуществляется заказчиком путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Указанные платежи должны осуществляться заказчиком в течение 60  календарных дней с момента представления исполнителем первичных документов, подписанных сторонами и оригинала счета-фактуры, либо иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Акт сдачи-приемки услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги в октябре 2015 года на сумму 155 633,34 руб., что подтверждается реестром автоуслуг № 4 к счет-фактуре № 251 от 28.10.2015, счет-фактурой № 251 от 28.10.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № 251 от 28.10.2015 на сумму 155 633,34 руб. (л.д. 79-82).

Стоимость оказанных услуг в октябре 2015 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 40-2/15 стр, ответчиком не оплачена.

12.04.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года (л.д. 83).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 155 633,34 руб. за услуги, оказанные в октябре 2015 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 40-2/15 стр.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии, которые были получены (л.д. 10-17).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также ее представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 155 633,34 руб. основной задолженности по договору от 01.07.2015 № 40-2/15 стр являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пункта 10.18 договора начислена неустойка за период с 14.01.2016 по 07.11.2016 в размере 11 175,62 руб. (л.д. 5).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в размере 11 175,62 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие ответчика с заявленным размером неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, в претензии № 441 от 01.06.2016 (л.д. 15-16) неустойка в размере 4 951,23 руб. была заявлена за период с 14.01.2016 по 31.05.2016, расчет неустойки, представленный в исковом заявлении в размере 11 175,62 руб., рассчитан за период с 14.01.2016 по 07.11.2016 (дату составления искового заявления).

Таким образом, изменение периода начисления неустойки, рассчитанного истцом на дату составления искового заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оставления без рассмотрения, с учетом того, что требование о взыскании основной задолженности и неустойки было заявлено истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 6 004 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2738 от 07.11.2016 (л.д. 9).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2016 по делу № А67-5407/2016 принято заявление ООО «Ореол» к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Сервис-Экология».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 по делу № А67-5407/2016 в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» утвержден ФИО2 (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.11.2016, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу, заявленные исковые требования рассматривается по существу в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 633,34 руб. основной задолженности, 11 175,62 руб. неустойки, 6 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  172 812,96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин