Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280759/23-17-2150

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о признании незаконными постановлений делу об административном правонарушении от 19.09.2023г. №530/23/922/77-АП, от 21.09.2023г. № 535/23/922/77-АП о признании нарушений малозначительными или снижении размера штрафа; о признании незаконными решений от 17.11.2023 г. по жалобе на указанные постановления

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024г. № Д-77906/24/51-НК), от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУФССП России по г. Москве по делам об административных правонарушениях №530/23/922/77-АП от 19.09.2023г., 535/23/922/77-АП от 21.09.2023г. в отношении ООО МФК «Займ Онлайн», о признании правонарушения малозначительным, либо снижении размера штрафа, признании незаконным и отмене решения от 17.11.2023 г. по жалобе на постановления №530/23/922/77-АП от 19.09.2023г., №535/23/922/77-АП от 21.09.2023г.

Определением суда от 08.12.2023 по настоящему делу ФИО3 привлечен к участию в деле № А40-280759/23-17-2150 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве №530/23/922/77-АП от 19.09.2023 и №535/23/922/77-АП от 21.09.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000, 00 рублей по каждому постановлению.

Также Общество обжаловало указанные постановления в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя ГУФССП по г. Москве должность ФИО4 от 15.11.2023 вышеуказанные постановления были оставлены без изменения, а жалоба заявителя– без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и решением по жалобе на данные постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество утверждает, что в его действиях отсутствуют как состав, так и событие вменяемых ему административных правонарушений.  

Также Общество ссылается на малозначительность совершенных правонарушений. 

Кроме того, Общество указывает, что назначенный ему оспариваемыми постановлениями штраф является значительным и, по мнению заявителя, не соответствует совершенным правонарушениям, которые не несут опасности для общества в целом и на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит снизить размер административного штрафа. 

Как установлено судом, 05.09.2023 и 07.09.2023 соответственно должностным лицом ГУФССП России по г. Москве составлены протоколы об административных правонарушениях № 530/23/922/77-АП и № 535/23/922/77-АП. 

Указанные протоколы были составлены в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте их составления  надлежащим образом. 

По факту выявленных нарушений 19.09.2023 и 21.09.2023 заинтересованным лицом в отношении Общества были вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях № 530/23/922/77-АП и № 535/23/922/77-АП, которыми ООО МФК «Займ Онлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по каждому постановлению. 

Указанные постановления были вынесены в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом. 

Решение от 15.11.2023 по жалобе Общества на указанные выше постановления также было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о его вынесении надлежащим образом. 

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в ГУФССП России по г. Москве от гражданина ФИО3 поступило обращение в отношении ООО МФК «Займ Онлайн».

В своем обращении ФИО3 указывает на нарушения указанным выше кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно, Общество осуществляло с ФИО3 непосредственное взаимодействие в целях возврата его просроченной задолженности, посредством совершения телефонных разговоров и направления текстовых сообщений.

На основании заявления ФИО3 16.03.2023 ГУФССП России по г. Москве вынесено определение № 59/23/77992-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено, что между ФИО3 и Обществом были заключены договоры потребительского займа, по которым образовалась просроченная задолженность: по договору № 11-5453982-2021 в период с 12.11.2021 по 13.12.2021, по договору № 11-9451440-2022 в период с 06.12.2022 по 07.12.2022 и по договору № 11-9724717-2022 в период с 12.01.2023 по настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей по договору потребительского займа № 11-9724717-2022, согласно сведениям представленным Обществом следует, что Общество для дальнейшего осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, привлекло 20.02.2023 ООО «Эверест» и передало сведения о договоре № 11-9724717-2022, на основании ранее заключенного агентского договора от 06.08.2019 № 2019/08/06-01, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом со стороны Общества в установленном законодателем порядке.

В связи с привлечением третьего лица, Общество 20.02.2023 разместило сведения в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию, по исполнительному документу.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, в нарушение вышеуказанных норм закона ООО МФК «Займ Онлайн» 20.02.2023 в 16 часов 09 минут разместило сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  (сообщение  14756077), в котором отсутствовали сведения об агентском договоре, подтверждающем полномочия ООО «Эверест». 

Также, как указывает заинтересованное лицо, в нарушение вышеуказанных норм  закона, ООО МФК «Займ Онлайн», направив 29.03.2023 в 00 часов 00 минут в адрес должника - ФИО3, в установленном законодателем порядке, а именно по почте России заказным письмом с уведомлением о его вручении, уведомление о привлечении 20.02.2023 обществом третьего лица — ООО «Эверест», содержание которого изложено было в следующей редакции: «ООО МФК «Займ Онлайн» в соответствии с Агентским договором № 2019/08/06-01 от 06.08.2019 передал для принудительного взыскания просроченную задолженность по договору № 11-9724717-2022 от 11.12.2022», что стало следствием введения в заблуждение гражданина ФИО3, относительно: последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ООО МФК «Займ Онлайн» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, нарушило положения, установленные подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ и совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Между тем, как установлено судом, постановления по делу № 530/23/922/77 от 05.09.2023 и по делу № 535/23/922/77 от 07.09.2023 являются аналогичными по содержанию. 

При этом два указанных постановления вынесены на основании одного определения № 59/23/77992-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое возбуждено на основании поступившего от ФИО3 обращения в отношении ООО МФК «Займ Онлайн», в котором указано на нарушения указанным выше кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Таким образом, в рамках одного административного дела по жалобе ФИО3 на то, что Общество осуществляло с заявителем, непосредственное взаимодействие в целях возврата его просроченной задолженности, посредством совершения телефонных разговоров и направления текстовых сообщений, в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» было составлено два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же лица, а также Общество было дважды привлечено к ответственности оспариваемыми постановлениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При этом судом установлено, что события правонарушений, вина ООО МФК «Займ Онлайн»  подтверждаются материалами дела. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, факт представления заинтересованным лицом в рамках настоящего дела постановления от 21.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 530/23/922/77-АП в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление не содержит никаких сведений о судьбе постановления от 19.09.2023 по делу № 530/23/922/77-АП о привлечении Общества к ответственности: сведений об отмене названного постановления, о признании его не подлежащим исполнению или иных сведений, касающихся судьбы указанного постановления и освобождающих Заявителя от возложенной на него обязанности по оплате назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах, представление заинтересованным лицом упомянутого постановления не имеет для рассматриваемого спора правового значения, а потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи требования заявителя соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, 14.57 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.09.2023г. №530/23/922/77-АП, от 21.09.2023г. № 535/23/922/77-АП о привлечении ООО Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и решение от 17.11.2023 г. по жалобе на указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова