АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А42-7056/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.03.2023  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А42-7056/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть», адрес: 186220, Респ. Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рыботорговая сеть») 412 405 руб. 31 коп. пени по договору от 20.04.2022 № 04/1-19ПРР/87 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 10.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Рыботорговая сеть», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки по договору, взыскав ее в пользу истца в размере 83 082 руб. 02 коп.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в то время как судами не приняты во внимание свидетельствующие об этом факты, на которые ссылался ответчик; отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  никак не мотивирован.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ММРП» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «ММРП» (оператор морского терминала) и ООО «Рыботорговая сеть» (заказчик) был заключен договор перевалки груза от 20.04.2022 № 04/1-19ПРР/87 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого оператор морского терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза заказчика, его перемещение в границах территории оператора морского терминала, а также выполнить другие определенные договором дополнительные услуги и работы, связанные с исполнением договора, за исключением услуг и работ, которые оператор морского терминала не может оказать по причине не зависящей от него, а также при отсутствии технической и (или) технологической возможности, а заказчик обязуется оплатить работу оператора морского терминала, обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в согласованных с оператором морского терминала номенклатуре, объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан производить оплату за перевалку груза или погрузочно-разгрузочные работы, дополнительные услуги с учетом прейскуранта, в сроки и порядке, указанные в разделе 8 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за оказанные услуги и работы заказчик производит предварительную оплату (до оказания услуг) в размере 100 процентов от фактического количества заявленных услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты заказчиком счетов/счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции оператора морского терминала) или вручения счета/счета-фактуры и акта о выполнении работ заказчику. В тот же срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ и направить его в адрес оператора морского терминала либо направить оператору морского терминала свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт считается принятым заказчиком в редакции оператора морского терминала и подлежит оплате (пункт 8.4 договора).

По условиям пункта 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, счетов-фактур, заказчик по письменному требованию оператора морского терминала уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании заявок ООО «Рыботорговая сеть»  в декабре 2021 года и январе 2022 года АО «ММРП» оказало услуги по выгрузке с судна заказчика рыбной продукции, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги была произведена заказчиком с нарушением условий договора, оператор морского терминала на основании приведенного пункта 9.2 договора исчислил 412 405 руб. 31 коп. пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и направил соответствующую претензию в адрес ООО «Рыботорговая сеть».

Поскольку претензия с требованием оплатить пени оставлена ООО «Рыботорговая сеть» без удовлетворения, АО «ММРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки на основании пункта 9.2 договора в заявленной сумме, в связи чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Рыботорговная сеть» в судах первой и апелляционной инстанции просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели правовых и фактических оснований для снижения данной пени, придя к выводу, что несоразмерность предъявленной неустойки ответчиком не обоснована, в том числе документально.

Ссылки ответчика на изменения во внешней торговле и обстоятельства непреодолимой силы мотивировано отклонены судами. В данном случае суды приняли во внимание,  что ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты в установленный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и отказом иностранных покупателей от заключенных ранее контрактов ответчиком не подтверждено. 

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, ввиду инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А42-7056/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыботорговая сеть» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Лущаев