543/2017-43423(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3270/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления  строительства Администрации городского округа город Рыбинск  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу   № А82-3270/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 578 860 рублей 12 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Управлению строительства Администрации  городского округа город Рыбинск (далее – ответчик Управление) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 414 331 руб. 97 коп.,  неустойку за просрочку оплаты в сумме 369 528 руб. 15 коп. за период с  10.11.2016 по 07.06.2017 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 5414331 руб. 97 коп. задолженности по  оплате выполненных работ, 350 578 руб. неустойки за просрочку оплаты за  

период с 10.11.2016 по 07.06.2017, 45700 руб. 60 коп. в возмещение расходов по  оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обязанность Управления по оплате суммы 3 808 3350 руб. 54 коп. не наступила  ввиду непредставления Обществом актов выполненных работ. Кроме того, не  подтверждены актами непредвиденные расходы на сумму 413 081 руб. 95 коп.,  работы на сумму 1 263 063 руб. 59 коп. были исключены в связи с внесением в  проект изменений, в связи с чем оплате не подлежат. Работы на сумму 790 950  руб. не были выполнены, что подтверждается исполнительной документацией,  которая не соответствует проектному решению. Кроме того, не подлежит  взысканию сумма в размере 1 147 353 руб. со ссылкой на пункт 4.99.1 Методики  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило,  решение суда просило оставить без изменения, судебное заседание провести в  отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (муниципальный  заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0171300002313000041-0048519-01 (далее - контракт), предметом которого  является выполнение работ по исполнению функций застройщика по  строительству объекта: «Берегоукрепление левого берега р. Волга от  кислородной станции до моста через ручей Ярославская область, городской  округ город Рыбинск, 

<

...> от  кислородной станции до моста через ручей I этап строительства (вертикальная  набережная, откосное берегоукрепительное сооружение, проезд № 1, проезд   № 2)» (далее - «Объект») согласно проектно-сметной документации,  техническому заданию, аукционной документации (Приложение 1), СНиП, СП,  ПБ и ГОСТ.  

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ 30.12.2013,  окончание выполнения работ и ввод объекта эксплуатацию 01.10.2014. Дата  окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию является исходной  для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков  строительства объекта.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что вся оплата работ  муниципальным заказчиком производится за счет бюджетных средств, объем  

финансирования предусмотрен адресной инвестиционной программой  городского округа город Рыбинск.  

Согласно пункту 4.4 контракта цена составляет 99 999 999 руб., может быть  снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом  объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.  

Согласно пункту 4.5.1 контракта окончательный срок оплаты за  выполненные работы в размере 10 % от цены контракта после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что при расчетах за выполненные  работы, резерв средств на непредвиденные работы и затраты расшифровываются  в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в случае отсутствия такого  подтверждения цена контракта снижается на сумму не представленных по форме  КС-2 затрат  

Оплата выполненных работ производится после подписания акта о  приемке выполненных работ, только за фактически выполненный объем работ  по мере поступления денежных средств (пункт 4.5.7 контракта).  

После полного завершения работ на объекте сторонами подписывается акт  приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя  (пункт 10.3 контракта).  

08.11.2016 сторонами подписан акт приемки застройщиком объекта  капитального строительств от исполнителя.  

10.11.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Управление признает получение от  Общества актов на общую сумму 96 191 668 руб. 46 коп., спор относительно  того, что оплата произведена в сумме 93 187 700 руб. 07 коп. между сторонами  также отсутствует.  

Доказательства оплаты 3 003 968 руб. 39 коп. (96 191 668 руб. 46 коп. - 93  187 700 руб. 07 коп) в материалы дела не представлены. Указанная сумма долга  сложилась на основании подписанных ответчиком актов.  

Следовательно, возражая против оплаты по ним, ответчик должен  представить доказательства в подтверждение обоснованности отказа от оплаты.  Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно  непредвиденных расходов, изменений проектной документации, невыполнения  

работ на сумму 790 950 руб., предъявленную к оплате, материалы дела не  содержат.  

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по актам от 31.10.2016  на общую сумму 2 140 363 руб. 58 коп.  

В подтверждение направления данных актов ответчику в материалы дела  представлено письмо от 10.05.2017 и скриншот страницы электронной почты от  01.12.2016.  

Мотивированных возражений относительно работ, выполненных и  предъявленных к оплате по указанным актам, в материалы дела также не  представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга  правильно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

 Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела,  следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Проверив расчет истца, суд удовлетворил заявленные требования о  взыскании неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента,  действующей на дату принятия решения, что соответствует правовой позиции,  приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу   № А82-3270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления  строительства Администрации городского округа город Рыбинск – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак